|
 |
 |
| |
Lamentable (17 de Enero de 2013, a las 00:48)
Hola a todos:
Soy completamente nuevo en el foro, acabo de registrarme ahora mismo, de hecho. Y lo hago motivado por las ganas de compartir mi decepción respecto a la película de "El hobbit", como seguidor y admirador de la magistral obra de Tolkien que soy, a la que guardo un especial cariño y respeto gracias a las incontables horas de placer que me ha proporcionado. Pero sucede que llevaba tiempo esperando con ilusión esta película (10 años, sí) y precisamente por eso las expectativas se han visto irremediablemente defraudadas.
Tenía esperanza en una gran obra porque hasta la fecha Peter Jackson me parecía un director con un estilo y personalidades propias. Quizá algo irregular y tendente a la grandilocuencia y la inverosimilitud, pero a la vez lleno de buenas y originales ideas cinematográficas. Tras ver la trilogía original de ESDLA tenía altas esperanzas de que, en esta ocasión, PJ cuajara su obra magna.
¿Por qué? Porque imaginé que el director, con mucho más tiempo, libertad creativa y presupuesto por delante tendría mayores posibilidades de potenciar sus virtudes y evitar sus defectos. A mi la trilogía de ESLDA me dejó una sensación algo agridulce: contenedora de momento sublimes y de una imaginación desbordante, era a la vez de capaz de convertir en meros momentos mecánicos los momentos más evocadores, líricos y creativos del libro. Para hacerme entender, en el lado de los momentos de genio encontraba, por poner solo algunos ejemplos, el largo travelling (con un uso magistral de la música) que seguía a la polilla sobre Isengard, justo antes de que Gandalf la apresara en su mano; los momentos misteriosos e intrigantes en Minas Moria, en las que el adecuado uso de la luz, la música o el silencio conseguían un momento de tensión contenida único; el maravilloso primer tramo de la versión cinematográfica de ERDR, con un dominio del tempo narrativo apabullante gracias a la concatenación de numerosas escenas de enorme lirismo (apoyadas por una magnífica banda sonora) que conducían a un clímax emocional sublime. Pero, sin embargo, en el lado negativo de la balanza, como decía, encontraba (resumiendo mucho, para no extenderme) una narración algo apresurada y caótica que no había conseguido sintetizar (algo difícil, ciertamente) la prolija narración literaria, o, por ejemplo, el rutinario y convencional modo de narrar (visualmente) todo lo relativo al ejército de los Muertos.
En fin: quería simplemente explicar que PJ me parecía capaz de hacer cosas muy interesantes pero otras que no lo eran tanto, y yo creía achacar los fallos que veía en la trilogía cinematográfica a la tarea titánica de condensar semejante obra literaria en un marco tan acotado como tres películas de cine. Sin embargo, trasladar "El Hobbit", una novela con muchísimas menos ramificaciones y narraciones (mucho más lineal, de hecho) se me antojaba mucho más accesible, lo cual potenciaría los aciertos de PJ y minimizaría sus fallos.
Y, entonces, la decepción.
La primera impresión que tuve según iba viendo, descubriendo, la película era que, en el fondo, "no era tan mala". Tan mala como las furibundas críticas habían comentado pocos días antes. Iba, por tanto, al cine con las expectativas tristemente rebajadas. ¡Después de 10 años de larguísima espera! Sin embargo, no por ello salí finalmente del cine pensando que había visto una buena película. Muy al contrario, la sensación final fue que el balance era, en general, más negativo que positivo. Había pasado un rato entretenido y agradable (eso es innegable), pero no había visto una película convincente, y ni muchísimo menos nada que se acercara mínimamente a lo que habría deseado.
En general, encontré poco de los hallazgos cinematográficos de PJ de anteriores películas, como si, de repente, éste se hubiera quedado seco de ideas. Y sí vi mucho que me disgustó profundamente. Se ha comentado mucho ya en el foro, pero me gustaría aportar mi granito de arena a la visión general.
- Nada que objetar a la primera parte, hasta el momento en que la comitiva abandona la casa de Bilbo. Un prólogo efectivo (en el que solo puedo reprochar un Erebor totalmente galáctico y multicolor, artificioso e inverosímil, poco cercano, en mi opinión, a lo esperable en una tierra media fastásticomedieval. ¿Dónde quedó la oscuridad, la imaginería evocadora y tradicional?) y una más que efectiva cena en casa de Bilbo.
Muchos se han quejado de que la película tiene un arranque lento y fatigoso, y yo justo encontré lo contrario: una forma de presentar a los enanos, su conflicto y su relación con Bilbo francamente brillantes: una escena ágil, fresca, emocionante en ocasiones, ocurrente y convincente. La canción de los enanos, junto al fuego, el mejor hallazgo del film: crea un vínculo emocional (sin necesidad de ser explicado con palabras, solo mediante la sugestión) entre Bilbo y los enamos que podría justificar muy bien porqué decide acompañarles en un viaje que, de entrada, debería resultar aterrador para él. De este modo se resuelve, probablemente, el mayor pacto de ficción que exige el libro de El hobbit: que éste sea convencido para abandonar su cómodo agujero en una aventura suicida después de una frugal cena con unos desconocidos. Ese pacto de ficción funcionaba en el libro debido al tono ligero y algo inverosímil que éste mantenía, pero en una película con un tono algo más serio podría suponer un verdadero problema.
- Hasta ese punto se encontraba disfrutando como un enano (ejem) con la película, a punto de mandar a freír espárragos a los críticos, pero justo en ese momento, a partir de ese inicio del viaje, toda la magia comenzó a desvanecerse. No de golpe y porrazo, más bien lenta y casi imperceptiblemente, pero lamentablemente de forma irremisible ya que no hubo más momentos para el disfrute. A partir de ese momento la película comenzó a acumular, en mi opinión, unos errores insalvables que me hicieron perder la atención a lo que estaba viendo y entre los que fundamentalmente podría señalar:
1.- La evolución de Bilbo, su desarrollo desde un hobbit asustado al verdadero héroe de la narración, leit motiv fundamental del libro, es francamente torpe, por no decir inexistente: desde el primer encuentro con los trolls vemos como Bilbo prácticamente asume el mando de las situaciones sin titubear. O si no el mando, al menos se hace plenamente partícipe de ellas. Se acerca al peligro casi sin un atisbo de inquietud o conflicto interno.
Para hacerme explicar, pongo un ejemplo de justo lo contrario: el momento en el que Bilbo, sentado en la puerta de su casa, se encuentra con Gandalf por primera vez. En ese momento, gracias a la memorable interpretación de Martin Freeman, vemos a un Bilbo dubitativo, incómodo ante la presencia inesperada. La gestualidad en la interpretación muestra como Bilbo hace amagos de querer levantarse del asiento para huir al interior de la casa, pero quedándose por cortesía. Nada de eso, sin embargo, queda cuando Bilbo se enfrenta por primera vez al mundo.
2.- En el mismo sentido que el punto anterior, decir que buena parte del hilo conductor del libro se estructuraba a través de la evolución de Bilbo. Y buena parte de esa evolución venía también no sólo de los peligros a los que se vio obligado a enfrentarse sino también de la pura maravilla ante el mundo recién descubierto. Un momento clave de esa evolución en el libro fue su primera y maravillada llegada a Rivendel, mientras que la película pasa prácticamente de puntillas por el personaje de Bilbo durante su estancia allí. De hecho, este error evidencia uno de los mayores lastres que, para mi, tiene la película: durante mucho tiempo, la película "El Hobbit" no te habla de "El Hobbit". Después del encuentro con los trolls, el personaje de Bilbo (flush!) se desvanece, se hace prácticamente inexistente, como si fuera un fardo más de la película, para aparecer de nuevo mucho más tarde, cuando quizá la evolución ya no es creíble o, peor aún, ya no nos interesa ya que nos hemos distanciado del personaje. No tengo problema el que la película no se centre exclusivamente en este único personaje. Al contrario, estaría a favor siempre que eso supusiera enriquecer la película en niveles de lectura o de personajes... pero no renunciando a desarrollar a uno de los principales personajes y que, además, funciona de hilo conductor de la narración ya que, de este modo, se pierde el discurso interno de la obra.
3.- En ese mismo sentido, y precisamente por esa falta de desarrollo en el personaje de Bilbo, tampoco hay evolución en la relación entre él y los enanos. Si bien en el libro la relación entre ellos pasaba por fases complejas y variadas (falta de confianza, recelo o burla para pasar luego a la curiosidad y apoyo hasta llegar al respeto, la admiración y asunción de su liderazgo) que daban tensión emocional a la trama, en la película la relación de conflicto aparece apresurada para resolverse desde muy pronto favorablemente: ya al final de la primera película Bilbo es capaz de enormes heroicidades y gestas (mayores incluso que las de sus compañeros y guerreros enanos) y, por tanto, merecedor del respeto de todos, o, al menos, por parte de aquel que más tarde se lo negó en el libro: Thorin. ¿Qué clímax emocional, qué evolución entre los enanos y Bilbo -me viene a la mente la emocionante gratitud tras ser salvados de las arañas- dejarán para las demás películas?
4.- Hay escenas que adolecen de una manifiesta falta de inventiva, cuidado y ocurrencia fílmica. La escena de la persecución a Radagast por parte de los huargos es innecesaria, está mal filmada y, además, es ridícula: ¿en qué cabeza cabe que todos los huargos persigan al trineo como perros tras un hueso, sin separarse, sin perseguir también al grupo de enanos, más aún cuando eran claramente visibles desde todas partes? ¿Qué tipo de rastreadores son? Al mismo tiempo, la entrada a Rivendel a través de una pequeña grieta en medio de un secarral me molestó profundamente por parecerme un claro ejemplo de desidia narrativa: ¿no había alguna forma algo más evocadora, sugestiva, lírica, metafórica, de contar esa escena? ¿Se accede por tanto al magestuoso valle de Rivendel a través de una mínima y cochambrosa grieta en el suelo?
5.- Abundando en la falta de evocación y sugestión en la narración (es decir, en la forma rutinaria y escasamente imaginativa de narrar) encuentro también la escena de la cueva de los trasgos. Si bien para mi ese capítulo (junto con el de acertijos en las tinieblas) era uno de los más memorables, ocurrentes e imaginativos del libro, en la película fue, sin embargo, uno de los más decepcionantes. Recuerdo escenas repletas de inventiva en el libro, un talento para la creación de atmósferas y situaciones llenas de genio convincentes y emocionantes gracias a la forma en que estaban narradas. Tolkien jugaba con las atmósferas, con los elementos atmosféricos, con la oscuridad, para crear climas atenazantes y amenazantes, terroríficos o desasosegantes. Sin embargo, en la película no encontré nada de lo que había amado en el libro: no había sugestión, no había misterio, no había carácter evocador, no había creación de atmósferas, no existía tensión emocional, no había desasosiego ni terror. Porque, en mi opinión, la ciudad de los trasgos habría permitido un narración repleta de misterio y de terror gótico, era un marco incomparable en el que poder crear una serie de imágenes y de escenas estéticamente imborrables. ¿Obedece todo esto a un cambio en la mentalidad del lector/espectador? ¿El nuevo lenguaje artístico tiene que renuncia a la sugestión a favor de la espectacularidad?
6.- Y por último, abundando en el asunto de la falta de emoción y tensión emocional de la película: la inverosimilitud de las escenas y su posterior resolución. Llega un momento en el que los protagonistas pasan a formar parte de un videojuego absolutamente inverosímil que, a mi particularmente, me hacen perder el interés sobre lo que sucede en la pantalla. La escena de los gigantes (en la que se desafían todas las leyes de la gravedad y la coherencia física posibles), las múltiples caídas desde alturas inconcebibles, la capacidad de esquivar a infinidad de trasgos sin sufrir un solo rasguño... todo ello hace que la suerte de los personajes deje de importarme, pues sé que siempre acabarán por salvarse. A este argumento mucha gente podrá replicar que, en definitiva, los que hemos leído el libro SABEMOS que finalmente todos van a salvarse, por lo que esa tensión emocional también quedaría diluida. Sin embargo, para mi la tensión emocional tiene que ver con cómo se desarrollan las situaciones, no con cómo se resuelven. Si los enanos sufren, lloran, temen por su vida o luchan por un ser querido, yo sufriré, temeré y lucharé con ellos. A pesar de que, al final, siempre espere la salvación. Porque en el proceso y el viaje reside el sentido de la odisea. Sin embargo, me temo que yo no vi nada de todo eso en la película. Solo encontré una masa informe de brazos y piernas que sorteaban obstáculos sin despeinarse.
En fin, me extendería más, mucho más en mis comentarios, pero creo que ya me he excedido demasiado, y lo escrito podría ser un buen punto de partida a comentar.
Gracias por leerme, a quien quiera que haya llegado hasta aquí 
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Lamentable
Lamentable
