| |
LIBROS
Machismo y Racismo en Tolkien... (07 de Agosto de 2002, a las 03:10)
Te felicito por tu exposición, Mithnáriel, de verdad; sin embargo, voy a dar mi opinión en alguna de las cuestiones que has tocado en tu elegante exposición:
-"Es cierto todo ello que se ha dicho, pero no pueden olvidar, que está en la decisión del autor cambiar o no las realidades. ¡Por favor, es Literatura Fantástica! Les creo y acepto todos esos argumentos si hablásemos de una Novela Histórica, por ejemplo... pero esto es, y repito, Literatura Fantástica... Tolkien no estaba atado a crear sus personajes blancos y de clásicas bellezas; lo hizo porque le nacía así... porque le gustaba así... porque es su obra, y en ella puso parte de él."
Bien, tú misma lo dices: es literatura fantástica. Los personajes pueden corresponder con la realidad o no corresponder. No obstante, creo que estamos olvidando un aspecto esencial y digno de ser tenido en consideración: la obra de una persona, literiaria, pictórica o musical, no ES esa misma persona, sino que expresa una parte de ella, o quizá sirve como canal, como conducto por el que el autor lance un mensaje o una determinada idea o concepto; o, en cambio, puede ser tan solo un mero producto de las ganas de una persona de hacer algo divertido y entretenido, como, según he leído, era el propósito de JRR. Por lo tanto, como bien dices, "Tolkien no estaba atado a crear sus personajes blancos y de clásicas bellezas"; en efecto, no estaba atado y podría haber hecho que el protagonista tuviera la piel negra, o amarilla, o que Frodo y Sam tuvieran una relación distinta, al menos en apariencia (mas, sobre esto hablaré después). Todo ello es correcto, mas, el mero hecho de que hiciera lo que hiciera, no significa que odiara o simplemente ignorase las opciones contrarias. Quiero decir: si yo escribo un libro en el que el protagonista sea un nazi, yo no tengo porqué ser nazi. Creo que esto es claro y meridiano. Por lo tanto, escoger una opción no conlleva implícitamente la negación de la/las contraria/as. No sé si me hago entender mínimamente.
Bien. Yo no argumentaré mi posición, la cual es contraria a pensar en Tolkien como una persona con tendencias racistas (al menos, referidas o traslucidas a partir de su obra, pues Tolkien era una persona como nosotros, y tenía vida privada, y lo que hiciera en ella, es cosa suya; claro, con excepciones: si fuera un asesino en serie pues...  ) basándome en la explicación de los antiguos europeos. No, yo lo haré de la siguiene forma, y resumida en estas cuatro palabras: La Comunidad del Anillo. Y no me refiero al título del primer libro, sino a la Comunidad en sí, a la Compañía. ¿Quiénes la componen? ¿No son acaso integrantes de razas diversas los que se unen en pos de un objetivo y un fin común, que es "salvar" a todas las razas y pueblos libres? ¿O es que acaso el racismo y las razas, en tanto que es, como tú decías, literatura fantastica, solo se manifiesta en el color de piel? Yo creo que no. Legolas, Merry y Gimli eran de 3 razas diferentes, aunque su color de piel fuera blanquecino. No debemos olvidar que no existen las razas físicamente hablando, sino que "raza" es un término cultural. De lo que hay que hablar sería de clinas y variación clinal, como resultado de una adaptación a medios físicos distintos, lo cual no influye en el carácter de las personas ni en sus capacidades de desarrollar sus diferentes potenciales inherentes a toda persona. Por lo tanto... y en virtud de ello... ¿Dónde está, pregunto yo, el racismo?
-"¿Pero qué eran los hobbits como pueblo, dentro de la historia? Los graciosos, los chistosos, los divertidos, los que nos hacían mover la cabeza con una sonrisa en los labios... No fueron el "pueblo serio"".
Bien. No fueron el "pueblo serio", pero fueron (spoiler para el que no haya acabado el libro) los únicos con la suficiente capacidad de sacrificio y resistencia como para llevar el Anillo a través de Mordor, y "arrojarlo" al Monte del Destino. Mas, ¿quien lo arrojó realmente? ¿Quien fue? ¡Ah! ¡Fue Gollum el que acabó con el objeto más poderoso de Arda! ¿Y quien era Gollum? Una criatura despreciada, una sombra de sí mismo, atado y encadenado a su tesssoro, sin voluntad propia.... Una escoria, vamos. Pero, como tal escoria, debía ser "perdonada", y de ahí que dos de los integrantes de ese pueblo "no serio" le perdonaran la vida en varias ocasiones... ¿Qué habrían hecho con Gollum los Jinetes de Rohan? ¿Qué querían hacer los gondorianos con Gollum, hasta que Frodo intervino?...
Hablas también de que, dentro de los hobbits, Frodo no era un cualquiera, y que hasta... ¡Pippin! era importante... Hombre, tú misma dijiste anteriormente que los hobbits no eran importantes, por lo tanto, ser uno de los importantes dentro de los no-importantes no debe tener mucho mérito a los ojos de los "pueblos serios", ¿no? Sería algo así como el alcalde de Socuéllamos, que dentro del municipio es importante, pero que en Madrid no es prácticamente nadie. (Con tod el respeto para Socuellamos, claro está ). EL caso es que los hobbits no tenían una sociedad jerarquizada, y el cargo de Thain de la comarca era honorífico, y que la sociedad hobbítica era francamente igualitaria (podríamos entrar en disquisiciones en este punto: todos los cumpleaños implicaban fiestas, y las fiestas, regalos->aquí estaría el mecanismo de redistribución natural de la "riqueza", por medio de regalos y presentes frecuentes entre los miembros de la comunidad...). EL caso sigue siendo que Bilbo era rico, pero había dilapidado mucho de su patrimonio, y aún así, no era egoísta (salvo con el Anillo) y repartía regalos a casi todos, y aún así y a pesar de todo, no era una persona honorada y benerada en Hobbitton, sino que decían de él "Está loco ese hobbit, siempre lo dije"...
-"¿Estamos diciendo que hay pueblos inferiores a otros... que hay razas inferiores a otras? Los que son tan buenos para llevar la obra de Tolkien a casos reales... ¿Qué pueden decirme? ¿Que hay pueblos menores, inferiores a otros...? Vamos, ¿quiénes son los menores, quiénes son los altos??"
NO sé a qué te refieres con los hombres menores. Yo no veo, en ESDLA, razas superiores ni inferiores a otras. Veo cualidades y amarguras y pesares distintos, pero no características puestas en contraposición para, a partir de esa contraposición, extraer conclusines juiciosas sobre la mayor o menor valía de tal o cual raza. Más bien, puede hablarse de individuos concretos, y no actuando como un todo común, aunque éste no pueda negarse por completo. (Los Elfos eran todos muy chachis, pero llegó Feanör y lo fastidió todo; los HOmbres eran recios y adustos, pero llegó SAuron, que tambien era recio y adusto, y los corrompió, al menos a una parte de ellos, al igual que Melkor lo corrompió a él. Smeagol era un hobbit y...  )
Sobre el servilismo de Sam: NO estoy de acuerdo. Me da igual que le llame "señor Frodo", o que sea su jardinero. ¿Qué relación tenía Sam con Bilbo? ¿Y posteriormente con Frodo? ¿Alguna vez Frodo castiga o pega a Sam, como sin embargo sucede en "Los tres mosqueteros", donde DÁrtagnan apaliza a su criado varias veces, y en un mundo más "moderno" en teoría que el relatado por JRR? Si de algo estoy seguro, es de que ESDLA es, entre oras cosas, un verdadero canto a la Amistad, representado por Frodo y Sam. En este punto, no estoy de acuerdo en absoluto, Mithnáriel
-"Podemos justificar totalmente racismo, machismo, lo que quieran, en la obra de Tolkien... y me uno a ello. Pero no podemos fingir que no existe... Nada es perfecto, no porque algo sea excelso no puede tener errores, fallos, imperfecciones... "cositas", como quieran llamarlas. "
Ciertamente, Tolkien no era Eru, era humano, y por tanto tenía errores, como todos, y su obra no es perfecta ni mucho menos, como todas. En cambio, esos "defectos" de Tolkien no son, en mi opinión, el machismo y el racismo. (Recuerdo mi sorpresa, pues francamente no lo esperaba, cuando Aragorn le dide a Eowyn que ha de quedarse en Edoras, pues hace falta allí, y que no debe partir con él a la batalla, y ella le responde "¿Por qué? ¿Porque soy una mujer?"... ¿Machismo? Me inclino a pensar en que es una obra con personajes masculinos, escrita en una determinada época y en una determinada sociedad. Mas, la menor aparición de féminas no implica, como dije anteriormente, la necesaria inferioridad de éstas respecto a los hombres con minúscula. Creo yo, al menos.
Tienes razón al decir que hay que ser críticos con las cosas, y que, aunque nos gusten mucho, no olvidarnos de que no son perfectas (en tanto que la perfección no existe, ni siquiera como concepto válido); mas, las cuestiones que has citado y que has argumentado con valentía y esmero, no pueden ser suscritas por mi aquiescencia, es decir, que opino distinto.
Y nada más. Quizá me deje a lgo en el tintero (seguro), pero ya es muy tarded. Espero que lo hayas leído entero y que ello no te haya aumentado el dolor de cabeza ( ). No obstante, te remito a las FAQ; en ellas hay una específicamente para este tema: "Se puede considerar a Tolkien una persona racista?". No perderse la carta de respuesta que le escribe Tolkien a ese editor alemán...
Muchos saludos!!
Aulë (Istar)
Capitán (598 mensajes)
"No os diré: no lloréis; porque no todas las lágrimas son malas" Gandalf a Pippin, Merry y Sam, "El Retorno del Rey".
*********
"I mele i Lindalë, melë i Cuilë"... "Quien ama la Música, ama la Vida"... | | Desde el 27 de Febrero de 2002 |
|
|
Machismo y Racismo en Tolkien...
Machismo y Racismo en Tolkien...
