|
 |
 |
| |
GENERAL
Balrogs (06 de Diciembre de 2002, a las 22:53)
Hola, acabo de leer la FAC de las alas en los balrogs y vengo a debatir unas cuantas cosas que me han llamado mucho la atención...
"al igual que la de Bombadil, carece de respuesta concluyente"
Partamos de aquí...
"Aunque los Balrogs ya son citados en El Silmarillion, la polémica surge tras la lectura de ESdlA, y más concretamente del capítulo "El puente de Khazad-dûm". En este famoso capítulo, cuando el Balrog se presenta finalmente ante nosotros"
Para empezar veo como aquí, disimuladamente os evadís de que en el simarillion TODO apunta que no tienen alas, porque en ningún momento se habla de ellas aun cuando existen varias descripciones de los balrogs y salen en múltiples capítulos en los que:
Corren
Caen
Se los describe como una sombra (nunca con alas).
Y esque me hace mucha gracias como pasáis del tema y además decís:
"En este famoso capítulo, cuando el Balrog se presenta finalmente ante nosotros"(Refiriéndose al capítulo de Moria)
Cuando lo que más bien deberías decir es que este es el capítulo donde se presentan vuestras SUPUESTAS alas porque el silmarillion dice claramente:
""Terribles entre ellos eran los Valarauka, los azotes de fuego que en la tierra media recibían el nombre de Balrogs[...]
Pag-50:
Sus corazones eran de fuego; PERO UN MANTO DE TINIEBLAS LOS CUBRÍA, el terror hiva delante de ellos; tenían latigos de llamas.Balrogs se los llamó en días posteriores""
Eso amigos míos es una descripción; si se los presenta claramente en el Silmarillion, el tema es que no hay alas, que parece ser que es lo que vale según vosotros; que no es lo mismo...no cambies las cosas que me molesta.
Luego:
"""No es ésta una descripción detallista; Tolkien, al igual que hace en otras muchas ocasiones, describe las sensaciones del espectador que contempla la escena, sus sentimientos y, en este caso, el terror que siente ante la terrible presencia del Balrog. Es por tanto una visión subjetiva, quizá alterada por la emoción del momento""""
Como bien dice SE DESCRIBEN LAS SENSACIONES DEL ESPECTADOR, ES UNA VISIÓN SUBJETIVA Y ALTERADA POR LA EMOCION DEL MOMENTO.
Cuando la sombra se abre hacia los lados da la impresión de ¿¿alas no???
Y como es una visión que trasmite sensaciones y alterada por la emoción del momento, ¿que pasa?, no será que tal como pone en el libro es que:
LA sombra que lo envolvía se abrió a los lados como dos bastas alas; es decir, es una sensación, la sombra se abre a los lados dando la impresión de que son dos bastas alas (y en el libro ponen las palabras textuales)
"""Los que defienden que los Balrogs carecían de alas se aferran a la primera frase: -Pura metáfora -afirman-; con lo escrupuloso que era Tolkien con el uso de las palabras no habría escrito "COMO dos vastas alas" si en efecto las hubiese tenido. Está claro que no se habla de unas alas auténticas"""
Pues bien, esto es en verdad cierto, pero bueno como lo poneis en tela de juicio, no me refugiare en eso, pero esque veo que misteriosamente de nuevo se elude otro problemita en esta aclaración...
No habláis NADA de que en la frase pone:
La sombra que lo envolvía se abrió como dos bastas alas, es decir, que os pasáis por alto el detalle de que esa frase afirma que lo que se abre a los lados como dos bastas, es LA SOMBRA QUE LO ENVOLVÍA y eso lo pone textualmente. Y como comprenderéis, es un detalle bastante importante.
"""¿Pero que pasa con la segunda?, ¿dónde está ahí la metáfora? Aquí se dice claramente que tiene alas, y si se admite que Tolkien era riguroso con la utilización del lenguaje... ¿por qué suponer que precisamente en este párrafo dejó de serlo"""
Pues bien la frase es:
""y de pronto se enderezó hasta alcanzar una gran altura, extendiendo las alas de muro a muro""
¿¿Quién dice que no sea riguroso??, Claramente pone que el Balrog se endereza, y las alas se extendieron de muro a muro. Se supone, que si algo que está envuelto en una sombra que está ligada a el, se endereza, es decir, se mueve, la sombra también se tendrá que mover, ¿¿y por que no extendiéndose de muro a muro?? Más bien me parece que esa frase complementa a la otra, y poniéndonos en el caso de la traducción que uno de los foreros hizo en la que tradujo:
"extendiendo sus alas"
Me remito a las propias palabras de la FAC:
"""No es ésta una descripción detallista; Tolkien, al igual que hace en otras muchas ocasiones, describe las sensaciones del espectador que contempla la escena, sus sentimientos y, en este caso, el terror que siente ante la terrible presencia del Balrog. Es por tanto una visión subjetiva, quizá alterada por la emoción del momento""""
Es decir, que aunque tu pongas ahí un SUS, no cambia nada, porque si tú ves una sombra informe ligada a el propio Balrog, y lo trasmites como una sensación que puede estar alterada y es subjetiva... me parece bastante lógico que diga "sus", puesto que, al ser una sensación alterada, nadie me puede decir ami que ese SUS demuestra algo, porque no demuestra nada, simplemente la sombra parece ser parte del cuerpo del balrog por la impresión que causa en forme de alas, y por ello dice SUS alas.
Este es mi párrafo favorito porque cada vez que lo leo me meo:
""si una "sombra" que asemeja ser un Balrog, ES un Balrog, ¿no es igual de lógico entender que una "sombra" que asemeja ser un par de unas alas, sea en realidad un par de unas alas?... ¿Rebuscado?... puede, pero no mucho más que la "teoría de la metáfora".""
Para empezar, una sombra no es un balrog, un balrog es una forma parecida a la de un hombre rodeada de una sombra que no permite verlo con claridad, es decir, el balrog es una criatura corpórea rodeada de sombra, y si no recordar:
""Terribles entre ellos eran los Valarauka, los azotes de fuego que en la tierra media recibían el nombre de Balrogs[...]
Pag-50:
Sus corazones eran de fuego; PERO UN MANTO DE TINIEBLAS LOS CUBRÍA, el terror hiva delante de ellos; tenían látigos de llamas .Balrogs se los llamó en días posteriores""
Claramente pone que un manto de niebla los CUBRÍA, no que fueran que un manto de niebla que para nada es lo mismo.
Eso por ahí, y luego:
“”¿no es igual de lógico entender que una "sombra" que asemeja ser un par de unas alas, sea en realidad un par de unas alas?... """"
Como ya e dicho antes es absurdo pensar que los balrogs son una sombra, por lo que esto es absurdo pero además...
Me estáis intentando decir, que si yo me pongo una chaqueta, y se me abre a los lados esque tengo alas???? esque esto es lo más vamos, es lo más absurdo que he oído nunca en mi vida, entonces si la sombra que lo envuelve se abre hacia cuatro lados esque tiene cuatro alas no??, la sombra se mueve y cambia de forma, no es algo sólido y por tanto puede generar formas que no son ni por un asomo una parte física de su cuerpo, es absurdo, totalmente absurdo.
Y ya lo peor:
""¿Rebuscado?... puede, pero no mucho más que la "teoría de la metáfora".""
Bueno para empezar, rebuscado, por su puesto, y absurdo también, y luego:
que la teoría de la metáfora es rebuscada???
Me estáis intentando decir que lo que pone en el libro textualmente:
"El enemigo se detuvo de nuevo, enfrentándolo, y la sombra que lo envolvía se abrió a los lados COMO dos vastas alas""
...¿¿¿es rebuscado???, me estáis intentando decir que una teoría fundamentada en palabras de Tolkien, que salieron de su puño y letra, ¿¿¿es rebuscada???
Pues no, no la es en absoluto, y me parece muy mal que la tachéis de rebuscada, cuando no lo es, me parece que la o el que escribió está FAC es de los que los quiere sin alas, o que intentaba contentar a muchos "ala-adictos".
"""los que niegan la existencia de alas aportan más argumentos: -Si los Balrogs tienen alas, ¿por qué no vuelan?; porque eso sí que está claro, se dice que corren, pero nunca que vuelen.
Muy cierto, no se dice que vuelen, ni en El Silmarillion ni en ESdlA. Glorfindel luchó con un Balrog en Gondolin, y ambos cayeron al abismo; el Balrog de Moria también cayó cuando Gandalf rompió el puente de Khazad-dûm, arrastrando al mago en su caída... si tenían alas ¿por qué no volaron para evitar caer?
Pero este argumento no tiene en cuenta algo que se puede comprobar fácilmente en la naturaleza: el tener alas no implica que se posea la capacidad de volar... el típico ejemplo que se pone en este caso de las gallinas y las avestruces es lo suficientemente esclarecedor. A esto hay que añadir, además, que en el caso del Balrog de Moria le habría sido muy difícil utilizar unas alas que llegaban "de muro a muro""""
Esto ya tiene que estar haciendo a Tolkien salirse de su tumba:
Como sois capaces de dar tantas pruebas como habéis dado, que salieron de la mano de Tolkien:
La caída de los Balrogs, tanto en el Silma como en Esdla.
Los Balrogs del simarillion corren
Jamas se a dicho que un solo balrog haya volado en una sola de las frases de los libros, cartas o borradores.
....y luego pasarlo todo por alto y no decir nada del tema por el hecho de que en la naturaleza existan casos en los que las alas no se usan.
Para empezar, la respuesta a los enigmas de Tolkien está en los libros de Tolkien, y no en el National Geographic, es decir, esta conjetura de biología en un mundo que es por si fantástico, y donde nada de esto se puede demostrar ni se tiene por qué cumplir no demuestra nada...
Y fijaros lo que os digo, incluso contestando al hecho de que esto aporte algo:
Los pájaros que no vuelan, son aves que no han necesitado de sus alas, y la evolución les van haciendo que desaparezcan para que no les molesten, hasta hay llegamos todos no?. Pues unas alas que llegan de muro a muro y a las que se alude como "VASTAS ALAS" no entran en esta teoría, ya que usáis estas cosas por lo menos miraos un libro de biología.
Pero lo dicho, las conjeturas sobre el mundo animal no demuestran NADA.
Y otra cosa, un Balrog no es una gallina, y no creo que tuviera alas para nada, y mucho menos que le llegasen de muro a muro.
Y finalmente:
""al igual que la de Bombadil, carece de respuesta concluyente""
No se si esto será un mensaje con preguntas concluyentes, pero por el simple hecho de que las teoría de que tienen alas son todas ellas contrarrestadas por que no las tienen, y no al revés, nadie puede afirmar que las tengan.
Y decir que esto no es un mensaje en plan chulo ni nada de eso, que luego me dicen que esq yo ofendo y cosas así, cuando en realidad lo dicen para no responder a las cuestiones que afirman que NO tienen alas.
Asique eso, que nadie me diga, que e tenido faltas de ortografía, que soy borde o malo maloso, yo quiero que la gente que se cree el cuento de que tienen alas, diga que esto me lo e inventado, porque son capaces¡¡¡
Y otra aclaración me baso en palabras de Tolkien, no me he inventado nada.
P.D:Esta FAC debería ser totalmente cambiada, porque como veis hay muchas cosas que el que escribió la FAC se las comió por la cara, y a mí las cosas amañadas y que hablan las cosas como no son, no me parecen bien.
Las FAC se deben de actualizar, porque luego pasan cosas como estas, que todo se puede negar tan fácilmente que la FAC no es para nada creíble.
Saludos.
P.D 2  =No hay más ciego que el que no quiere ver.
Tarëndur
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema central
los libros de Tolkien y el Mundo que creó. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación
directa con el tema. Si dejas un mensaje que no
corresponde será movido o eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro
que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Yo si lo he entendido XDXD s/t
Balrogs
