Pero si ya lo he dicho antes...

Me adscribo totalmente a lo dicho por Gwaihir. Que me guste Tolkien no quiere decir que no me gusten más cosas. De hecho leo casi todos los géneros y en especial ciencia-ficción mucho más que fantasía. Es más, en un post más abajo, defiendo con uñas y dientes a Dick. Personalmente me encanta y creo que tiene varias obras maestras, pero no cuento ¿Sueñan los Androides con Ovejas Eléctricas? entre ellas, y pienso que Blade Runner mejora el libro. Claro está que la película tiene mucho de Philip K. Dick, si no, sería otra cosa pero no una adaptación, pero lo añadido y los cambios hechos por el guionista (que por cierto no es Ridley Scott), enriquecen sustancialmente el resultado final.
Si te fijas un poco, verás que por ejemplo Minority Report o Infiltrado y Paycheck tienen muy poco de Dick aún estando basadas en relatos suyos, así que digo yo que algo tendrá que ver Scott en el resultado final de Blade Runner.
Por lo demás, estoy de acuerdo, y también ya lo había mencionado en el otro post, que el pobre de Ridley Scott sólo ha hecho tres películas que merezcan la pena.
Por cierto, ¿sabías que Ridley Scott sí quiso hacer El Señor delos Anillos allá por los años ochenta? Fue por la época de Legend. Entonces tenía un proyecto para realizar la historia de Tristán e Isolda, que abandonó.
El problema es que después de poner a parir a Scott, yo no me escandalizo pensando en la versión que hubiera hecho de ESDLA. Probablemente hubiera tenido un pésimo guión, y técnicamente sería una maravilla. Entonces, ¿qué diferencia hay con lo que ha hecho Peter Jackson? Añadiendo a esto que si bien ESDLA es técnicamente muy decente, creo que al señor Jackson le falta mucho para llegar a la maestría técnica de Scott, que eso no lo ha perdido todavía.

Pensad que Kubrick, que era un genio, quería hacer su versión con los Beatles de protagonistas...