Una lectura superficial...

...eso es lo que me parece que has hecho con ESdlA.

No voy a caer en los "vicios" de Malagant, con el que normalmente no suelo estar de acuerdo en estos temas (pero al que casi he llegado a admirar por su perseverancia ); en la obra de Tolkien yo no busco mensajes ocultos, ni rastros de un saber arcano... pero es innegable que en las páginas de ESdlA (o de "El Silmarillion", por ejemplo) hay algo más que un bonito relato para llenar horas de aburrimiento.

Hay mucha gente (como tú, en este caso) que se pregunta lo que opinaría Tolkien sobre el sentido (o sentidos) que se han dado a su obra, y se olvidan (o ignoran) que el propio Tolkien ya respondió en su momento a muchas de esas preguntas.

Por ejemplo:

"Me disgusta la Alegoría -la alegoría consciente e intencional-; sin embargo, todo intento de explicar el contenido de un mito o de un cuento de hadas, debe recurrir al lenguaje alegórico. (Y, por supuesto, cuanta más "vida" tiene un cuento, más susceptible será de interpretaciones alegóricas; al tiempo que cuanto mejor hecha está una alegoría, más facilmente será aceptable como historia.) De cualquier modo, todo este material trata sobre todo de la Caída, la Mortalidad y la Máquina..."
(J.R.R. Tolkien, "Cartas", nº 131)

"El Señor de los Anillos es, por supuesto, una obra fundamentalmente religiosa y católica; de manera inconsciente al principio, pero luego cobré conciencia de ello en la revisión..."
(J.R.R. Tolkien, "Cartas", nº 142)

Y así una carta, y otra y otra, y en cada carta una opinión.

¿Dirías entonces que Tolkien hizo una "descomposición incoherente" de su propio libro (utilizando tus propias palabras)?

Te recomendaría que leyeras las "Cartas", y que luego siguieses con "El Camino a la Tierra Media", de T.A. Shippey, y con "Tolkien, hombre y mito", de Joseph Pearce...

...luego, cuando los acabes, me vuelves a decir que Tom Bombadil sólo era un muñeco (yo no sé lo que era, pero sí sé que no era solamemnte lo que tú dices)...