|
 |
 |
| |
GENERAL
Apunte de mi subconciente xD (25 de Noviembre de 2002, a las 19:40)
Pues bien solo quería hacer una puntualización respecto a un mensaje que lei sobre que el Silma no aportaba datos ni era fiable como descripción de un balrog...
Pues bien los tiros van más o menos en afirmar que el Silmarillion no hace una detallada descripción de lo que es un balrog y de que Tolkien no tenía muy clara las ideas de el aspecto de estos...
Y digo yo.....Como sabeis que no las tenía claras??
Porque bueno, se han escuchado cosas de que Tolkien estuvo mucho tiempo haciendo el libro y tal y cual, pero de hay a que me diga nadie que decir que Tolkien no tenía una idea clara de lo que escribia, y que el Silma no es fiable por tanto como metodo de buscar respuestas a interrogantes como estos, me parece muy bastante ridículo porque:
1-Ni tu ni yo sabemos, si Tolkien sabía como era un Blarog, si no lo sabía, si no hizo descripciones detalladas para aumentar el misterio de la historia o si esque quizas tenía más proyectos en los que pudiera porfin dejar constancia de el aspecto de estos....
asique, afirmar y evidenciar lo que no es en absoluto minimamente conocido, porque insisto en que nadie que yo sepa a atravesado el subconciente de Tolkien, pues no me parece un argumento como para decir el enorme disparate de que el Silma no es a tomar enserio como busqueda de descripción de los balrogs.
2-Que me explique alguien como un libro de Tolkien deja de ser derrepente un punto donde buscar respuesta a los interrogantes de su obra???
Esque es absurdo decir que el Silma no vale como texto descriptivo...
Porque una cosa está bastante clara, supongo, y es que la respuesta a los interrogantes de Tolkien están en los libros de Tolkien y punto.
Es decir, Hobbit, Silma, Los inconclusos, Apendices son libros de Tolkien que en ningún caso pueden dejar de tomarse enserio; asique decir, que la descripción que se hace en los capítulos de el Silma de los balrogs son algo a no tomar en cuenta......
Creo que esto se devería recapacitar antes de decir, porque es absurdo.
Pensarlo, si los libros de Tolkien no nos dan las respuestas quien nos las da..
Peter Jakson??
Alan Lee??
Y esque ese tipo de cosas son las que nos hacen ver cosas donde no las hay...
El problema (y no es ya solo con el balrog  ),esque en muchos casos, utilizamos la lógica o lo que pensamos que devirían o nos gustarían que fueran las cosas...
Y claro, eso hace que tu y yo caigamos en crear una propia tierra media, tu propio Gandalf...
Pero esque hay que saber distinguir tu propia tierra media, con la tierra media.
Y esque utilizar la lógica en la interpretación de un libro resulta ridículo, porque en el mundo existen millones de lógicas, y si la tuya vale porque no la mía o la de el resto de millones???
Y eso quiere decir que el balrogs tenga millones de formas distintas¿?
Pues no. Eso significa que hay muchas formas de ver a los balrogs.
Y bueno este mensaje tan largo y pesado, cargado de incesantes faltas de ortografía , está destinado a que de una vez por todas comprendamos que la respuesta a los dilemas de Tolkien están en sus descripciones plasmadas en los libros, que es lo que nos quedó tras su muerte,
Por eso, decir que el Silma no es fiable, que los balrogs tienen alas porque en Moria no pudo volar porque hay un efecto de pozo, o decir que esque es como los pingüinos, o que las usa para acobardar, o que vuela porque si....pues es usar la lógica en un mundo imaginario que no tiene porque usar la lógica.
Es decir no demuestra nada de nada. Simplemente es la forma en que tu o yo vemos al balrog, pero el verdadero balrog es el que está en el libro descrito palabra a palabra, en el capítulo de esdla, que ni habla de pozos, ni habla de pingüinos, ni habla de acobardar con "alas".
Y aaaaaaaa esto no es un debate sobre las alas de los balrogs, lo use simplemente como ejemplo para escribir este pensamiento que me vino a la cabeza....
Portanto que nadie me diga si tienen o no alas que de eso no va el tema......
Simplemente es eso: me parece ridículo intentar demostrar algo con una lógica sin fundamentar en palabras de el libro que es lo que aquí se devate.
Los libros se justifican con las palabras del autor, asique si,claro que las descripciones del Sima son la solución a muchos problemas, y no el hablar de "lógicas" que jamás tendrán la seriedad de demostrar algo sobre los libros.
Saludossss
Dios mio como me e enrroyado¡¡ , como ahora no se entienda la idea que quiero trasmitir me muero .
Tarëndur
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema central
los libros de Tolkien y el Mundo que creó. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación
directa con el tema. Si dejas un mensaje que no
corresponde será movido o eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro
que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
¿equivocadas?
Apunte de mi subconciente xD
