Depende de la historia.

A mí los cambios casi siempre me molestan cuando conozco la obra original, y más aún si me gusta. Pero me refiero a los cambios importantes, a los que contradicen algo que está especificado en la obra original.
Es como si oyes contar algo de lo que has sido testigo, y mienten. Los cambios so eso: una mentira. Y las mentiras no me gustan.
Entiendo que la adaptación al cine implica un tipo de cambio, pero no soy partidario de cambiar tanto como para contradecir lo que en verdad pasó. Entiendo que no quepa todo, e incluso que por ello haya que simplificar la historia, pero más allá me parece una especie de engaño. Y, como he dicho, tanto más grave cuanto más importante sea la obra. Y los cambios tontos, los que claramente se ve que no hubiera costado nada poner lo mismo que en la obra original, y que no se les ve sentido alguno cara a la escenificación o a la comprensión del espectador, me exasperan aunque sean tontos.
Y si eso lo hace alguien que se autoproclama "fan", no tiene perdón.
Y me pregunto ¿alguien se hubiera quejado de estas películas si PJ bubiera sido fiel? No, nadie se ha quejado de las partes fieles. Posiblemente sólo buscaríamos fallos técnicos, pero absolutamente todos estaríamos entusiasmados.
Respecto a "El Resplandor", ví primero la película y me gustó, pero no entendí la relación entre los protagonistas y el Hotel, ni alguna otra cosa suelta más. Eso me animó a leer el libro, y entonces lo entendí. Y el libro, como casi siempre, me gustó más.