|
 |
 |
| |
PELICULAS
guión lineal y personajes planos (21 de Marzo de 2002, a las 18:41)
Este tipo de debate ya me gusta más. Vamos por partes:
Lo siento, pero en la peli, como pelÃcula en si, no hay todo ese lujo de detalles; eso solo lo puede ver alguien que conozca el libro, pero para quien no lo halla leido, es decir, juzgando los hechos simplemente cinematográficos, la peli tiene menos detalles narrativos (salvo excepciones) que el salpicadero de un Seat Panda.
Está claro que todo aquello que se puede comprar está más o menos en la pelÃcula, quizá te refieras a detalles a si la reproducción de los interiores de Bolsón Cerrado concuerda con las descripciones de Tolkien y cosas por el estilo; pero aquello que no se puede comprar, esto es, el desarrollo de los personajes, brilla por su ausencia, salvo excepciones.
De Sam lo único que sabes es que es amigo de Frodo por una razón absolutamente misteriosa. Jackson le da al personaje muy poca continuidad, de manera que, si no sabes quien es el del libro, en la peli solo ves a un tipo gordo disfrazado de hobbit que sigue a Frodo porque se lo manda Gandalf, y poco más.
Merry y Pippin son dos tipos de mentalidades clónicas que parecen solo pensar en comer y beber y hacer trastadas; se comenta de pasada que son primos de Frodo, pero a parte de eso, solo les ves trastear con petardos, hacer chistes sobre pintas de cerveza, robar verduras, meter la pata y cosas por el estilo. Los tios se embarcan en una aventura de la leche porque... porque si: se van sin saber donde la primera vez siguiendo a Frodo por razones misteriosas y lo vuelven a repetir en el Concilio. Son los tÃpicos secundarios graciosos que toda superproducción hollywoodiense necesita: he ahà un tópico.
Tres cuartos de lo mismo pasa con Legolas y Gimli, que son un elfo y un enano que aparecen y siguen a la Compañia sin saber ni quienes son ni porqué se van de aventuras. Lo único que realmente sabes de ellos es que uno usa un arco y el otro un hacha. Les pasa lo mismo que a Sam: parecen dos tipos maquillados, pero no dos personajes.
Arwen aparece con frase socarrona incluida (totalmente incoherente con el personaje que se muestra después) en un tópico cinematográfico que nos remonta a los diálogos de Bogey con Lauren Bacall, y que está simplemente por el hecho de tener que adaptar la trama a lo polÃticamente correcto; y no me parece mal el cambio, pero la frase de presentación es un tópico descarado.
Aragorn ha sido reducido aun guaperas al uso, con posturas y voz socarronas y vaciladas, alternadas con caras de buen chico para que se note que es "de los buenos". Se ha potenciado su aspcto "cool", se lo rejuvenecido y hecho más "asequible" al público actual, está más cercano a los héroes cinematográficos actuales, y eso es otro tópico.
Podria seguir, pero lo que quiero decir es que en todos ellos se nota lo mismo: han sido asemejados a tópicos estéticos y de rol (el chico, la chica, el(los)graciosos, etc...) del Hollywood de toda la vida, y carecen del desarrollo y el trasfondo necesario como para ser creibles; tambien en el libro los personajes eran muy simples, pero Tolkien los llenaba de infinitos matices sobre todo retratando sus entornos, y sin embargo en la pelÃcula los entornos brillan por su ausencia; en vez de tanto uruk-hai y tanto troll y tanta escena de Moria, Jackson podria haber perdido el tiempo en mostrarnos a Sam en su jardÃn, o asomar la cámara un par de minutos al interior de una taberna hobbit para saber como son los hobbits y entender mejor los personajes, o haber mostrado algún elfo melancólico cantando en Rivendel, que parece qe allà solo viven Arwen y Elrond. De hecho los elfos son un rotundo fracaso, parecen diferenciarse de los humanos simplemente en que tienen orejas puntiagudas y son más antipáticos. Los excesos de maquillaje están en muchos de los extras élficos, que parecen de Locomia...
Saruman es otro que ha sido asimilado a un rol caracterÃstico "de pelÃcula", se ha convertido en un malo de serie B al uso, con su raza de bichos a los que trata como patanes y su gran super-creación de la que se siente orgulloso, tópico que hemos visto mil veces en pelis de Bela Lugosi, Vincent Price y el propio Christopher Lee. Quizá lo de Saruman y Lurtz era precisamente un homenaje a ese tipo de cine, ¿pero crees que pega en una producción como ESDLA?
El efecto discotequero de Galadriel viene en su absolutamente innecesaria transformaicón cuando se ve tentada por el Anillo; un buen cineasta hubiera sugerido el hecho, utilizando los recursos de encuadre y montaje y la capacidad interpretativa de Cate Blanchett; Jackson coge un fotograma convencional y lo colorea con luces discotequeras, convirtiendo a Galadriel en una especie de Shakira, y le pone un filtro de voz como para dar más miedo. Es una pena que la primera vez que aparecia ella le ponian una voz en off y primeros planos de los ojos, uno de ellos con un flashazo incluido, todo montado de forma muy efectista y muy poco elegante... discotequero.
Lo de discotequero lo aplico a todo aquello donde el montaje es excesivo; la sucesión de planos es rapidÃsima durante toda la peli, a penas hay algún plano que dure menos de 15 segundos, que es una abierta concesión a las modas de montaje actuales, en vez de buscar el ritmo narrativo adecuado se falsea a través de una planificación excesiva; además, estos planos no son siempre lo descriptivos que debieran ser, parecen desmañados, sin excesivo control sobre los volúmenes y formas... como de televisión.
Hay más infografÃas de videojuego a parte del troll: la batalla inicial es muy poco creible en algunas panorámicas (la mecla posterior con cuatro primeros planos de confrontaciones aumenta su caracter de videojuego y su incoherencia visual con lo anterior), y los travellings sobre Orthanc, Barad Dur o Minas Tirith parece caóticos, sobre todo estos dos que son, junto con Lorien, infografias de todo a 100, por mucho trabajo que hallan llevado el resultado es bastante pobre y artificial.
Pues eso, que veo una pelÃcula que, como tal, olvidándome del libro, tiene unos personajes muy planos y una trama muy previsible; podrÃan haberme animado esa trama con un buen desarrollo, pero no se sabe mucho ni de los personajes ni de los sitios por los que pasan. A cambio si que veo muchos bichos feos, muchos espadazos y correrÃas, pero eso no es nada que no halla visto en "Conan el bárbaro", "Willow" o "El guerrero nº13"; los decorados no son más espectaculares ni más novedososos ni están mejor hechos que el estadio de "Ben Hur", la estatua de la libertad en ruinas de "El planeta de los simios" o la ciudad futurista de "Blade Runner"; las escenas de masas no son mejores que las de "Braveheart", "Espartaco" o "Salvar al soldado Ryan"... No veo nada en esta peli que destaque poderosamente, me parece una superproducción de serie B, como destinada a esa serie de "Grandes Relatos" de los Sábados por la noche; se ha invertido mucho dinero, si, pero todo aquello que se ha comprado con dinero me parece medio bien, correcto, y lo demás... bastante vacio.
Un saludo
Elladan
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
la peli no es para tanto II
la peli no es para tanto II
