|
 |
 |
| |
PELICULAS
la peli no es para tanto II (21 de Marzo de 2002, a las 16:16)
Realmente me parece indignante la reacción de muchos de vosotros frente a las opiniones de chauron, a pesar de que este individuo pueda tener otras intenciones; pero, respecto a la peli en si ¿acaso hay que adorarla por decreto? Lo cierto es que si alguien piensa que la peli no es buena tiene todo el derecho a decirlo, ¿o acaso esto es una iglesia de adoradores de Jackson?
Yo ya he expresado mi opinión varias veces y coincido con chauron: la peli deja mucho que desear, es una superproducción al uso de los últimos tiempos de Hollywood, llena de topicazos y con aspectos de guión, interpretación, dirección y técnicos más que discutibles para cualquier aficionado al cine. ¿Que le van a dar muchos oscars? También "Titanic", "Gladiator" o "Rocky" los tienen, ¿y que?
Una anécdota: en el foro de Terra comentó un estudiante de cine de USA que en su escuela iban a hacer un pase especial de la peli y que al final iban a estar los creadores de los FX para hacer una mesa redonda: al parecer ninguno de los alumnos se quedó para el evento... Y casi todos coincidian en que se habian encontrado frente a una pelÃcula mediocre.
Yo también pienso que es mediocre el resultado, no comparándola con el libro, sino comparándola con lo que el cine puede dar de si. Si la peli es o no es buena es algo que puede debatirse, pero no deberÃa convertirse en una discurso fanático del estilo "al que no le guste no merece estar aquÃ".
Ya he repetido mis tesis sobre la peli hasta la saciedad y vuelvo a hacerlo una vez más, a ver si alguien quiere entrar en el juego del debate:
Empecemos por el guión. Me pareció bastante lineal y vacio; la historia que cuenta Tolkien es previsible, pero la hace interesante subjetivizando la acción. Es decir, el lector recorre el mismo camino que la Compañia y sabe sobre el Enemigo lo mismo que sabe la Compañia. Asi, los ataques orcos y demás pillan por sorpresa, los Jinetes Negros son misteriosos, el balrog es una terror inexplicable, etc... La peli convierte la trama subjetiva en una mera sucesión de aventuras en las que se explica todo de primeras, mostrando a los enemigos incluso cuando salen de sus respectivas guaridas a través de acciones paralelas. Asà se pierde frescura y emoción, porque todo es evidente y no hay misterio. También se dan datos por todas partes sobre los uruks y Saruman, y se olvidan otras cosas más importantes, como porqué son amigos Frodo y Sam o porqué narices se unen a la aventura Merry, Pippin, Legolas y Gimli. Las relaciones entre los personajes y sus personalidades quedan muy a menudo totalmente diluidas entre tanto uruk hai.
Por contra, personajes como Boromir, Bilbo o Gandalf están estupendamente definidos, ¿porqué no podian ser todos asÃ? En lugar de eso, uruks a tutiplén y topicazos hollywoodienses, algunos de serie B (Saruman con Lurtz, solo le faltaba decir eso de "con mi raza de super-orkos atómicos dominaré el mundo, ¡ja, ja, ja!") y otros que ya cansan (la inclusión de personajes payasos, en este caso unos Merry y Pippin que poco tienen que envidiar a Jar Jar Binks) Todo para que la peli tenga un malo-malÃsimo bien visible y se quede en una historia más sobre buenos y malos como tantas hemos visto.
Sobre los intérpretes, salvando a Sean Bean, Ian McKellen e Ian Holm, el resto de intérpretes son cuestionables, algunos incluso realmente flojos, como el caso de los infames actorcillos que hacen de Merry y Pippin. De esto tiene la culpa directamente Peter Jackson por no dar continuidad a ciertos actores que podrian brillar (caso del excelente John Rhys Davies, cuyo papel se ve reducido casi a la nada). Viggo Mortensen oscila entre el gesto chulesco a lo Bruce Willis y las caras de buen chico, y Elijah Wood sobreactua en casi todas sus escenas intimistas (actuar no es poner "caritas", es un proceso que deberia incluir un desarrollo mucho más corporal. A veces un simple parpadeo o una mirada valen más que una expresión forzada, pero esto también es cosa de Jackson y su mania por los primeros planos en ralentÃ) Cate Blanchett es una excelente actriz, pero su transformación discotequera y los excesos de montaje en todas sus escenas malogran lo que podrÃa haber sido una gran interpretación. Sobre Hugo Weaving como Elrond y Harry Sinclair como Isildur prefiero no hablar, me parecen un enorme fallo de miscasting.
La dirección y el montaje de la pelÃcula son francamente mejorables. Mientras que las escenas de acción real están rodadas en un estilo casi televisivo, con planos poco cuidados y continuos zooms y movimientos poco descriptivos, algunas infografias parecen sacadas de un video-juego, de manera que, cuando se superponen las escenas de acción real con las infografias, dan una extraña sensación de falta de continuidad e incoherencia visual. Las secuencias de acción son a veces sorprendentemente convencionales, con planos muy cortos en los que a penas se ven verdaderas coreografias bélicas. La mania de Jackson por los ralenties y los zooms no mejoran mucho la estética del film, que parece una discoteca...
...y luego está el montaje. Casi siempre montaje directo, ni una triste transición para mostrar el paso del tiempo. El resultado: parece que toda la acción se desarrolla en unas pocas horas, no hay sensación de viaje o desplazamiento fÃsico.
Es cierto que se ha creado un nuevo software para que los bichos infograficos se peleen entre si, pero el resultado visual final es del montón; los cambios de tamaño están bien hechos, pero en la época en que no existÃa el ordenador se pueden encontrar ejemplos aún mejores, incluso en pelÃculas de los 30, 40 y 50 como "La novia de Frankenstein", "Muñecos diabólicos" o "El increible hombre menguante". Las infografias de los bichos grandes pegan el cantazo padre, sobre todo el troll de las cavernas. Sin embargo, el maquillaje está bastante bien, aunque hay orcos mejores que otros.
Un punto que me parece particularmente vulgar son las transformaciones que sufren Galadriel y Bilbo, recursos realmente de pelÃcula de terror para adolescentes, sobre todo el de Bilbo.
La fotografia y la puesta en escena también son cuestionables, pero es lo mejor de la pelÃcula. Algunos diseños muy logrados (la Comarca, Moria, los Argonath) se superponen a otros más flojos (Lorien, Barad-dur). La fotografia a veces carece de continuidad entre unos planos y otros, pero es perdonable. Aún asÃ, con tanto dinero y tecnologia, se podrÃan haber evitado los cambios de color en algunos momentos.
Concluyendo, pues eso, que la peli me parece discutible por los cuatro costados; no creo que sea una mala pelÃcula, pero desde luego que no me parece para tirar cohetes; toda ella es demasiado mejorable, si la comparamos con otras obras existentes. Todo aquello que se puede comprar con dinero, decorados FX y demás está a una altura correcta, aunque a veces inaceptable para una inversión de más de 100 millones de dolares; todo aquello que no se puede comprar, porque requiere ingenio narrativo, interpretación y desarrollo, está a niveles bastante pobres y vulgares.
Un saludo a todos y mucha calma: debate, paro nada de insultos, a ver si de una vez se consigue, ¿ok?
Elladan
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
la peli no es para tanto II
la peli no es para tanto II
