|
 |
 |
| |
GENERAL
Perdurara la trilogia? (15 de Enero de 2003, a las 01:20)
"Ciudadano Kane" supuso en su momento una renovación ética, técnica y estética a la que ESDLA nisiquiera se asoma tímidamente; Welles rompió todos los esquemas del cine tradicional, y creó el cine moderno en todos y cada uno de los apartados de la creación de una película:
A nivel de guión rompió la linealidad, y contó su historia empezando por el final: toda la vida de Kane se muestra a través de las pesquisas que hacen otros personajes en torno a su última palabra, en un estilo de falso documental mezclado con investigación periodística, algo que no se había hecho jamás hasta entonces y que pocas veces se ha repetido después con tanto éxito; además, rompe con los esquemas morales del Hollywood imperante, porque, no solo no hay "buenos y malos", sino que el protagonista de la historia es casi lo opuesto a un típico héroe americano; por contra, el guión de PJ es lineal y previsible a más no poder, con personajes muy buenos y muy guapos a los que todo les sale bien y personajes malos, histéricos y tontos (como ese Saruman de peli de doctor loco).... por no hablar de los chistes fáciles, la falta de motivaciones o de entidad de los personajes, los giros y topicazos de serie B mil veces vistos... Comparar la complejidad de una y otra película a nivel narrativo, es simple y llanamente, para sacar los colores a PJ y su equipo; lo que diferenciaba a ESDLA libro de otras fantasias similares era precisamente la complejidad y credibilidad de sus moradores... y PJ los ha convertido en los "buenos" de cualquier película comercial.
En cuanto a la dirección y el montaje, Welles se salió más aún de su época: planos torcidos, picados, contrapicados (que requerian, por primera vez en la historia, decorados con techo) innovadoras transpariencias y trucos fotográficos con miniaturas, transiciones creativas (como una formidable en que la cámara enfoca una foto con un lento zoom, y repentinamente, nos encontramos en un flashback del momento en que se tomó la imagen, un recurso de un ingenio formidable y una pericia técnica asombrosa). Welles es uno de los grandes genios constatados del cine, constatado científicamente (más de 160 de cociente intelectual) y considerado unanimemente por historiadores, cineastas y críticos como uno de los tres creadores absolutamente fundamentales de la historia del cine, junto a Eisenstein y Griffith. A cambio en PJ tenemos un estilo visual de brocha gorda, grosero y sobao, con ralenties y primeros planos reiterativos supuestamente dramáticos, empleo de steadycams convulsivo, montaje frenético y sin ningún tipo de sentido de la estética (solo la secuencia del flashback que he comentado en "Ciudadano Kane" es más imaginativa visulamente que todas las transiciones a hachazos en la peli de PJ), tomas aéreas desmedidas, fantasmadas... y nada de esto es nuevo o lo ha inventado él, porque es un estilo visual muy típico de thrillers callejeros, pelis de terror para adolescentes y spaghetti westerns, que vienen empleando desde hace más de 30 años con mucho mayor acierto gente como Seijun Suzuki o el recientemente fallecido Kinji Fukasaku. Lo único novedoso puede ser haber sacado este estilo del thriller de yakuzas y emplearlo para el supesto "drama épico"... Pero en innovación y pericia técnica, lo que Welles hizo en su tiempo es algo tan fuera de lo común que no solo PJ, es que nadie ha vuelto a llevar a cabo tal número de innovaciones en una sola película; quizá solo alguien como Kubrick lograse algo parecido en la también super innovadora y nunca suficientemente reconocida "2001", sin la cual no podría entenderse la evolución del género de cinecia ficción.
¿Que decir de las interpretaciones? PJ no parece confiar en sus actores, y recorta sus planos y sus diálogos al mínimo, mientras que Welles no tenia ningún inconveniente en saber mantener la cámara quietecita para que se notase que lo que habia delante de ella era gente de carne y hueso... En ESDLA el mejor actor es Gollum... y es un CGI. Y de los demás, los que están razonablemente bien, son porque está bien siempre, como los veteranos Ian McKellen o Ian Holm. Pero lo de los payasos Gimli, Merry y Pippin... no veia actores "cómicos" tan poco graciosos desde el tio que hacia de Steve Urkel.
En fin, es que comparar el impacto y la calidad de una y otra película es como comparar a un escritor de best-sellers como Stephen King con Shakespeare.
Un saludo
Elladan
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Perdurara la trilogia?
por supuesto
