|
 |
 |
| |
GENERAL
Una crítica un tanto tanto (12 de Diciembre de 2003, a las 19:23)
Tampoco a la calidad de la historia, pues en ambos casos es tan escueta que prácticamente no existe: en la del Anillo consiste en “hay un malo, vamos a por él”
¿hay un malo, vamos a por él? Bueno. Es exactamente al revés: hay unos buenos, vamos contra ellos.
Ni siquiera voy a criticar la poca originalidad de ambas historias, basadas en leyendas y mitos ancestrales o en cuestiones filosóficas con siglos de antigüedad: revisitar a los clásicos, si se hace bien, siempre es enriquecedor
La originalidad, a estas alturas (o sea, desde hace unos 22 siglos, más o menos) consiste en cómo nos cuenten algo, no en lo que nos cuenten. Aunque coincido con él en que la película, en ese sentido, no va sobrada.
Frodo y Neo son “elegidos”. Son una especie de profetas sin profecías con una misión: salvar al mundo. No hay merito en ellos. Ni voluntad. Son lo que son porque sí, porque les ha tocado en la lotería del destino.
Es el problema de los multicines; que vas a ver una película y acabas en otra. ¿No hay mérito en ellos? ¿No hay voluntad?. Pero si Frodo se pasa media película intentanto pasarle el muerto a quien sea. ¿No es suficiente mérito hacer algo a pesar de no tener maldita la gana de hacerlo? Bueno, voluntad, en el Frodo de PJ no hay mucha, pero el hombre lo intenta.
Lo anterior tiene una consecuencia inmediata: sus seguidores no lo pueden ser en virtud de los méritos de sus líderes, porque en principio los desconocen: les siguen porque tienen fe ciega en ellos
En la película puede que sí. Yo desde luego, no sé porque Frodo ha sido elegido, ni porqué Aragorn debe ser Rey. Pero bueno; hay que leer un poco. En cualquier caso, aunque en la película esto no esté muy claro, incluso en ella se percibe que les siguen porque son buena gente, se esfuerzan, y no son unos desgraciados; y esto, en los tiempos que corren, es puro heroísmo.
El porqué de su elección y de la fe de sus acólitos es un misterio emparentado sin duda con el de la Santísima Trinidad (“Tres anillos”, “Trinity”)
Es una ironía redonda (como el anillo; ¡mira otra ironía redonda!), pero esperaba algo más de un profesor (aunque sea de matemáticas). ¿Tres Anillos? ¿Y por qué no siete, o nueve, o Uno, si usted me entiende?
Los conceptos morales no son absolutos. Raramente podemos dibujar una línea y decir del lado de acá estamos los buenos y del lado de allá los malos. Y quienes dicen distinguir claramente entre unos y otros suelen confundir los valores humanos con el color de la piel o la cantidad de petróleo que se les puede robar
Es lo malo de no poner "El Saneamiento". Quien después de leer ese capítulo considere que Tolkien es maniqueo es porque tiene razones ocultas (y posiblemente vergonzosas) para mantener esa postura. Pero el Saneamiento cabe muy mal en una película (o directamente, no cabe). Y en la película, bueno. Boromir está ahí para desmentirlo, Galadriel también, Gandalf, Frodo (casi nada, vaya). Y en el libro, Denethor (¡qué difícil es defender libro y película al mismo tiempo!). Es lo de siempre: para no ser maniqueo, hay que ser una peste a tiempo parcial. Sino, si superas las pruebas, eres tonto (o lo que es peor, aburrido). Tanto dotar de profundidad a los personajes en la película, para que ni siquiera un profesor perciba la diferencia. Pobre PJ.
El mal, si tenemos que ubicarlo en algún sitio, no es una violencia u otra: es la violencia
Supongo que los nazis (por poner un ejemplo en el que todos coincidamos) estarían encantados con este planteamiento. Es tan hermoso como absurdo. Como el "No hay mejor defensa que cruzar los brazos". Quizás Faramir (el original) hubiese podido arreglar este entuerto, pero el Faramir de Tolkien sería demasiado simple (y maniqueo) para que te gustara.
condenado a ser leído por millones de veces menos gente que la que ha visto y verá Matrix y El Señor de los Anillos. Ellos, a fin de cuentas, tienen a favor la propia naturaleza humana, mientras que yo, triste de mí, abogo por llevarle la contraria
Pues ya ves que no. Has tenido la suerte de caer en ElFenomeno, y miles de propejotistas te van a leer, triste de tí; y por si eso fuera poco, centenares de puristas ligeramente alterados también. ¿Abogas por llevar la contraria a la naturaleza humana? Pero si la naturaleza humana nos indica que (y te cito textualmente) "Los conceptos morales no son absolutos", ¿por qué abogas por llevarle la contraria? Es un tema interesante, pero no es el lugar para debatirlo. Es otra frase redonda, pero requiere algo más de tiempo sacar todas las conclusiones.
un saludo
tar calion II  (Hombre)
Senescal (1571 mensajes)
Quiero pensar.
-¡Cielos! -exclamó Pippin-. ¿Durante el desayuno? | | Desde el 03 de Julio de 2002 |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Una crítica un tanto sangrante
Una crítica un tanto sangrante
