|
 |
 |
| |
OTROS
peaso offtopic nos vamo a cargar :) (12 de Abril de 2002, a las 04:41)
Bueno...como ya de todos modos hemos empezado...lo terminaremos 
Voy por partes de nuevo
El rollo con las metaforas no es ninguno, siempre y cuando quede claro que es una metafora, y no se use para dar pie a otras metaforas cada vez mas complicadas, con la consecuencia de que la ultima de todas las metaforas este tan alejada de la realidad que llegue a creerse y sostenerse per se, apartada del resto de la realidad.
Lo de aventurar la explicacion m.e. ... que dirias de alguien que se empeña en atribuir causas indemostrables a un fenomeno totalmente demostrable empiricamente ? Y que pasaria si, visto que la teoria actual mas plausible no llega a englobar la solucion total, yo me salgo por la tangente, y propongo otra teoria, que no voy a poder demostrar, pero que defiendo como cierta a pesar de que todas las pruebas, y los indicios de investigaciones anteriores, estan en mi contra ?
Eso es lo unico que tengo contra creer. Creer esta bien, como impulso, hasta que no es necesario, porque hay pruebas. Que un cientifico crea en su teoria, lo impulsa a demostrar que es correcta...no lo hace recluirse con otro grupo de cientificos que aun sin poder demostrar esa teoria, siguen defendiendola como cierta. Las teorias que han quedado aparcadas a lo largo de la historia lo han sido por inviables, por no poder demostrarse, no porque no se "creyera" en ellas. Sin ambargo, si aun se los recuerda es, o bien como ejemplo de lo que no se debe hacer , o porque de entre todos sus fracasos, acerto en algunas cosas...y de ahi partieron aun mas investigaciones.
Yo no estoy hablando de que la ciencia tenga que controlar todos y cada uno de los aspectos de la vida, siemplemente digo que es la mejor herramienta que tenemos para conocer nuestro entorno. Y es la mejor, porque cuando algo se ha averiguado, sus causas, sus componentes y su efecto, puede ser reproducible por otros, y en generacones futuras...no se considerara un "secreto arcano". Eso da seguridad, y bases para ampliar la investigacion en el futuro, en el campo que elijas...medicina, astronomia, matematicas, fisica...la ciencia no es un Dios, es un herramienta, solo eso. Si dejamos que la ciencia controle nuestra vida, caeremos en el mismo error que los que dejan que su vida la controle el zodiaco. Si eso te parece una postura extremista...bueno...
Tu misma lo has dicho...la humanidad ha avanzado "a pesar" del cristianismo...o de cualquier otra religion...de una Fe sin pruebas, en cuyo nombre se han cometido las mayores barbaridades, tando fisicamente como ideologicamente.
Respecto a lo que ocurre en la mente...no se puede catalogar...aun. O quizas nunca se pueda desglosar todos y cada uno de los componentes de su funcionamiento, pero si se pueda conocer a que principios basicos responde. Antes del descubrimiento de los quarks, la materia seguia respondiendo a las mismas leyes fisicas. Despues de su descubirmiento, se ha profundizado en el conocimiento de materia y energia, y se ha encontrado explicacion o teorias factibles para otros fenomenos...pero la materia, externamente, sigue respondiendo a las leyes fisicas anteriormente demostradas. COn la mente puede suceder algo parecido, o no, pero tendra una base de conocimiento y experimentacion anterior, no tendremos que basarnos en "yo creo que es por esto" para su funcionamiento. Y aun en el caso de que se sepa coo funciona, pero no se sepa porque, se seguira investigando, en vez de dar una explicacion vaga tipo "esto es asi por la transmigracion de las almas".
La definicion de inteligencia...es un tanto confusa...y si otros verdaderamente preparados aun no la han logrado definir con exactitud, no creo que yo pueda. De todos modos, no me refiero solo a desarrollo cuantitativo, sino cualitativo. Una persona con sindrome de Dawn presenta facultades cognitivas infinitamente superiores a la de cualquier animal. Su cerebro es un cerebro humano, limitado en algunas areas. Para diferenciar a que areas afecta, a cuales no, y en que grado, deberiamos conocer el cerebro aun mejor de lo que se conoce. El presentar una deficiencia en el pensamiento inductivo, por ejemplo, no implica una deficiencia en el area psicomotriz. El resto del cerebro puede funcionar perfectamente. "Area amorosa" incluida.
Sin embargo, en "deficiencias" mentales mas severas si se puede manifestar una carencia importante de sentimientos afectivos.
Yo mas bien preferiria interpretar el amor como la manera en que nuestro cerebro evolucionado interpreta las reacciones neuroquimicas preentes en cerebros menos evolucionados. En algo se tiene que notar que somos el unico animal racional.
Lo de los animales monogamos...es una rareza...y el permanecer con la misma pareja puede deberse a muchas cuestiones evolutivas...de ese coportamiento, a deducir que eso es amor, va un largo camino. De todos modos, es otro motivo mas para pensar en un origen comun y quimico para todas las especies del "amor", pero que se manifieste en distinto grado segun la evolucion de cada una de ellas.
La mente en el plano astral...bueno, producto de mi sarcasmo habitual, supongo Lo use como ejemplo para diferenciar entre lo logico y lo ilogico.
Las partes fisicas y la quimica...no se porque te parece una contradiccion. Las especies, para su reproduccion, y a traves de ella su evolucion, deben aparearse, hasta ahi de acuerdo al menos, no ? Bien...entonces, para pareer "atractivo" al sexo opuesto, la naturaleza y la evolucion parecen haber desarrollado una serie de estratagemas, reclamos visuales, olfativos, sonoros, etc...estos son interpretables por el otro miembro de la especie como "la señal" para aparearse. Sea cual sea la señal y el transmisor, bien sean producots quimicos o reclamos visuales, estos son interpretados por el cerebro, "educado" para interpretar esas señales. El funcionamiento del cerebro es quimico. Esa es la relacion.
No es "ingenieril", es "funcional". El cerebro funciona asi, no es culpa mia
Sobre mi cubo existencial ... Bueno...diria que prefiero eso a ser visto como una masa gaseosa insustancial e incorporea Quizas sea mi tonta mania de no tomar como cierto y a ciegas, algo que no se ha probado cierto a la clara luz del dia
Lo que no se es donde ves que yo ASUMA nada de lo que has dicho como el total de tu pensamiento.
En fin...meparece que me dejo algo que queria decir, pero por un aprte esto es demasiado largo ya, y por otra....es que no me acuerdo de que era
En espera de una respuesta, y de que este mensaje no se borre demasiado rapido, me despido
Espiritualmente suyo, VaLyoMeT
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro está dedicado a la
comunidad y los fans, y todas las creaciones de éstos y otros aficionados inspirados en la obra de Tolkien u otras,
como pueden ser música, ilustradores, comics, retos, juegos y rol, etc.
Están prohibidos los mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
ValyomeT t respondo acá
Qué me perdí???
