|
 |
 |
| |
LAS DOS TORRES
Querido Elros... (30 de Diciembre de 2002, a las 15:55)
...sobre Shakespeare:
Shakespeare siempre basaba sus obras en temas ya existentes, históricos, legendarios o ambas cosas a la vez, como es el caso de "El rey Lear" y "Macbeth". Sin embargo, estas dos obras son tan características y tan personales, que en muy poco o en nada se parecen a los oscuros mitos en los que se inspiran; la forma clásica del monólogo shakespiriano está presente en los diálogos de Theoden por doquier, incluso la secuencia en que es vestido con armadura por su ayuda de cámara es un diálogo totalmente shakespiriano, muy similar, por ejemplo, al que mantiene Brutus con sus lugartenientes o Harry (Henry V) antes de las respectivas batallas de "Julio Cesar" y "Enrique V"; en esos diálogos, como en el de Theoden, los protagonistas se preguntan por su capacidad como gobernantes o líderes y el porque de la fidelidad de sus seguidores, interpelando de forma retórica a sus sobordinados; una cosa es que la temática de Shakespeare sea universal (en realidad, cualquier narrativa lo es, porque, como dijo un poeta, "nada de lo humano nos es ajeno"), y otra que estas formas tan características lo sean.
Tampoco pareces ver el vínculo, siempre admitido por el propio Tolkien, entre la marcha de los Ents y el "bosque andante" de Macbeth; si decimos que estas cosas no tienen connotaciones Shakespirianas porque Shakespeare tocaba temas universales, igual podríamos razonar que la peli de PJ no tiene connotaciones tolkienianas, porque Tolkien tocaba temas universales; no tiene sentido negar la presencia de Shakespeare detrás de estas escenas.
Sobre los flashbacks, el de Gandalf es un flashback muy espectacular, pero innecesario a nivel narrativo: el propio Gandalf desvela más tarde mediante un diálogo como ha vuelto a la vida, pero no era estrictamente necesario mostrarlo en imágenes. Tres cuartos de lo mismo pasa con la reconstrucción de las aventuras de Merry y Pippin. Otra cosa muy diferente es lo de Arwen-Aragorn, algo que ya he comentado en mi anterior mensaje, y que es el únco flash-back (e incluso flashforward) que realmente aleja la trama de las tres acciones paralelas descritas.
Sobre lo de "el Gollum", un crítico de cine como tal, que está hablando de una película, no debiera remitirse a la fuente literaria que la originó, sino a la propia película; y en la propia película, Gollum es "la criatura Gollum", un ser cuyo nombre no es estrictamente un nombre propio, sino también una especie de definición. Por lo que se ve en la película, Gollum puede ser perfectamente "el Gollum", y así lo han llamado muchos críticos, muchos de ellos con críticas positivas sobre la película.
En cuanto al batiburrillo de referencias culturales, el crítico se refería a la incoherencia de estas referencias; por ejemplo, para rodar "Barry Lyndon", Stanley Kubrick tenia varias fuentes: una novela europea del siglo XVIII, música europea del siglo XVIII, formas pictóricas europeas del siglo XVIII... Es decir, todo del siglo XVIII, de manera que la ambientación parece del siglo XVIII. Si se le hubiese ocurrido meter música rock, peleas de samurais y formas pictóricas de comic, parecería cualquier cosa, incluso podría seguir siendo una buena película, pero sería un batiburrillo. Pues lo mismo sucede con LDT de PJ: ecologismo new age, escenas de fantasmadas y artes marciales, secuencias de exorcismo a lo "El exorcista", imágenes de video-juego, diálogos y expresiones modernas mezcladas con los textos "demodé" de Tolkien, etc... Un batiburrillo.
"El Tolkien orginal... yo creo que cada cual tiene su Tolkien original, no te parece."
Muy bien, si esto es así, entonces el crítico también tiene el suyo, y puede decir, con el mismo derecho que cualquiera, que hay una incoherencia entre el Tolkien del libro y lo que se ve en la película. Pero es que si ahondamos un poquito en la obra y vida de Tolkien, esto ya no es una cuestión de pareceres, sino algo perfectamente demostrable: por ejemplo, Tolkien recurría constantemente a palabras antiguas y arcaismos, aunque su inglés fuese en apariencia moderno; era tan quisquilloso que incluso se cabreaba enormemente de que le cambiasen los plurales de los nombres de sus razas por otros más modernos, y eliminó los tomates y las patatas de su obra porque provenían de América, y por lo tanto no podrían estar presentes en la Europa mítica que pretendía presentar.
El batiburrillo (si, batiburrillo) de referencias de la película de PJ es muy lejano a lo que el propio Tolkien describe; pasa como con la serie de Hercules con sus peleas estilo oriental, fantasmadas y demás, muy lejanas de la mitología grecolatina. PJ parece estar haciendo una pulp-fiction sobre ESDLA, y si algo no era Tolkien es precisamente un escritor de pulp-fiction.
Un saludo
Elladan
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema las
películas de El Señor de los Anillos, El Hobbit, fan-film y similares, siempre inspiradas o basadas
en la obra de Tolkien. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación directa con el tema.
Si dejas un mensaje que no corresponde será movido o
eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Critica Fotogramas
En qué fotogramas?
