|
 |
 |
| |
GENERAL
creo que no hay un paralelo claro (04 de Julio de 2003, a las 12:07)
Earnur, mis felicitaciones 
Estoy de acuerdo con la visión que tienes de la obra de Tolkien y su aspecto “redentor” o “restaurador”, aunque creo que hay aún más líneas o visiones posibles... pero eso lo dejaré para otro día. Sólo quería comentar algunas ideas que me han venido a la cabeza leyendo la discusión:
1.- no me convence la figura de San Pedro, ni ninguna otra, como símbolo del papel de Aragorn. De hecho –y conozco bien el tema- no consigo recordar ninguna figura bíblica que se adecúe. El que más se me aproxima es, siento discrepar contigo, Salomón. No es exactamente un perdedor, pues cumple su papel: consolida el reino de Israel que creó David por la fuerza de las armas, construye el Templo, consolida al Pueblo Elegido en la tierra de Canaán, vence a sus enemigos y trae la paz a su pueblo, para mayor gloria del Dios de Abrahám, Isaac y Jacob, extendiendo su influencia por todo ‘su mundo conocido’. Aun así, es verdad que Salomón comete errores, pero a efectos prácticos cuenta con el favor que Dios le otorgó a su padre, a lo que se añade la Sabiduría, la paz, la riqueza, la victoria definitiva (sic) sobre sus enemigos mortales los filisteos y otros vecinos ‘amables’, lleva el territorio de dominio israelita a su máxima extensión, y se convierte en ejemplo famoso para las civilizaciones del Oriente Medio de la época. En lo único que veo diferencia con Aragorn es que éste último se mantiene fiel el 100% de su vida, mientras que Salomón termina pecando contra Yahveh, aunque su pecado tenga menos repercusión que el de David. De hecho, Dios no le retira su favor después de pecar, pero eso sí, una vez que termina su vida y su reinado, sus hijos iniciarán la decadencia del Gran Reino de Israel, que terminará en la división y, generaciones más tarde, en su desaparición política... sin que eso sea óbice para que Salomón, su reinado y el de su padre, el Templo y el concepto ‘Israel’ como pueblo de Dios que transmite la verdad del Unico a todas las naciones, se consolide con el paso del tiempo y se convierta en la fe de un pueblo atribulado, en el que empiezan a aparecer profetas que anuncian la ‘restauración del reino de Israel’, como esperaban los apóstoles cuando estaban con Jesucristo. Lo que era una restauración concebida política y socialmente, en realidad se convirtió en una Redención que abarcaba a todo el género humano tanto en extensión como en profundidad. Jesús era ‘el Hijo de David’, tanto porque lo tenía entre sus ascendientes como, sobre todo, porque el Mesías debía ‘restaurar’ el Gran Israel; pero Dios va más allá de un concepto que, por precursor, no dejaba de ser limitado y corto de miras, aunque sirvió para preparar las mentes y los corazones en el transcurso de la Historia de un pueblo que seguía a su Dios.
En este marco, me resulta más coherente ver a Aragorn como una mezcla de David (guerrero, surgido de la pobreza y el olvido de un rebaño en una aldea, fuerte y noble) y Salomón (el rey sabio hasta el extremo, prudente, inteligente, capaz de ganar batallas y de hacer prosperar un país pacificado, y de consolidar y extender una cultura y una religión hasta sentar las bases de una historia religiosa excepcional como la que ha sido en la realidad). Salomón no es un Restaurador, como Aragorn, pero crea un reino duradero partiendo de una historia dramática de derrotas continuas y de opresión durante siglos, la que vivieron los israelitas desde después de su instalación en Canaán tras salir de Egipto. El recuerdo del reino de Israel bajo David y Salomón perdura convirtiéndose en un símbolo religioso... pero la restauración del reino se produce de un modo inesperado, en el plano espiritual y más profundamente humano, cuando llega el Hijo de Dios a restaurar algo distinto: la conexión entre el Hombre y su Dios, la salvación que llega por la superación del miedo a la Muerte, que se consigue por la Resurrección del Hijo, el cual –efectivamente, Earnur, lo has explicado magistralmente- pasa a ser todos los hombres que están ‘en comunión’ con El a través de su sangre y de su cuerpo. Es evidente, pues, que Aragorn tampoco es un Redentor como Cristo...
Si se parece a alguien, en mi opinión, es a Salomón. San Pedro, francamente, me parece alejado de la figura de Aragorn. De extracción humilde, nada sabio –ni siquiera después de convertirse en la ‘piedra sobre la que edificaré mi Iglesia’-, su ‘mérito’, si puede decirse así, fue el de tener el empuje y el fuego de una fe inicial que sus compañeros, aun teniéndola, no eran capaces de encender. San Pedro era un líder, pero a la vez era un antihéroe, un ejemplo –forma parte de la catequesis cristiana- de que los primeros son los últimos, de que Cristo no había venido para redimir a los justos sino a los pecadores, etcétera [releyendo esta frase me doy cuenta de que Aragorn también era un antihéroe en cierto modo, un montaraz sucio y tosco, hijo de una línea de reyes caídos, pobre como una rata, el último que se convierte en primero... pero a diferencia de Pedro, era consciente –cuando Elrond se lo dijo- de su herencia y su dignidad como descendiente de Isildur, y esperaba poder hacer algo, mientras que Pedro era tan corriente y vulgar como una zapatilla, y siguió siéndolo cuando se convirtió en líder, aunque consiguió una dignidad que iba mucho más allá de cualquier consideración material]. Aunque no se suele comentar mucho, porque ha pasado mucho tiempo y se crean barnices históricos muy resistentes, Pedro era un pedazo de bruto, el jefecillo de una pobre barca de pescadores en el mar de Tiberíades, cuya única cultura era la del pescado, las lonjas y la barca. Era de carácter escéptico tirando a cínico (en algunas películas se le muestra así con bastante acierto), y seguía a Jesús más por fascinación que porque realmente creyera en El, hasta que poco a poco se va convenciendo de que Jesús es algo más, y entonces se vuelca en venerarle con todas sus energías –aunque luego le traicione varias veces-. Francamente, la historia de Pedro anterior y posterior a la Resurrección me parece alejada de la de Aragorn. Y su papel como líder de los cristianos, como primer Papa, creo que era más un liderazgo humano en el plano religioso pero bendecido, que una figura casi mítica como la de Aragorn como líder en el plano político. San Pedro no representa la Estel; aunque reconozco que hay una lejana similitud porque es el que transmite con los demás apóstoles la Buena Noticia, de que Dios ama a los Hombres tal como son, aunque pequen; esta noticia devuelve la esperanza perdida. Aragorn representa la Estel... pero sin ninguna seguridad, sin ningún mensaje concreto que transmitir; simplemente cumple en su persona con el ideal del Hombre propuesto por Eru. Aragorn ‘no es un profeta’, ni dice nada, sólo está ahí y da a los hombres una imagen de lo que puede ser, de la gloria que se puede obtener como seres humanos. Pero no transmite un mensaje concreto, aunque represente la Esperanza. El no es el artífice de la ‘salvación’, ni siquiera es el que destruye el Anillo, y aunque se beneficia del fin de Sauron y la Paz subsiguiente que trae una verdadera –y última- edad de oro a la Tierra Media, es muy muy diferente tanto de Cristo como de San Pedro, los cuales traían un mensaje concreto que apoyaron con hechos consumados (la Resurrección); era una Esperanza, pero no un ideal ni algo futuro, sino una realidad concreta cuyo inicio ya se había producido en la Pascua... y eso sí, una realidad en el plano espiritual. Se me podría decir que Aragorn trajo un hecho concreto: el inicio del Reino Reunido de Arnor y Gondor y del trono de los Reyes de los Hombres a este lado del Mar, un reino glorioso etc etc... pero eso es más bien un hecho sobrevenido, una ayuda in extremis que produce un gran resultado, y no un cambio radical en la Historia, un momento crítico y definitivo como la Resurrección, hecho del que hay un antes y un después; mientras que el reinado de Aragorn no marca un antes ni un después, sino el fin de tres Edades y del dominio de los Elfos, y el comienzo del Dominio de los Hombres... algo significativo, sí, pero de una cualidad mucho menor, porque al fin y al cabo, la Tierra Media sigue siendo la misma (aunque los Elfos no me darán la razón, por supuesto... pero creo que hay una diferencia de cualidad evidente: con Aragorn la Historia continúa aunque llega a un momento culminante; con Cristo la Historia cambia por completo).
2.- la otra idea que se me ocurrió puede ser perturbadora, pero por eso mismo la pongo en común: ¿no os ha resultado siempre un poco chocante la obsesión por la ‘vinculación de la sangre’, es decir, de la genealogía como transmisión de valores y cualidades, que tiene Tolkien en su obra? Sé que él comentó algo en algunos de sus escritos, poniéndolo en su nivel y desmontando ciertas presunciones que se sacan de su obra (por ejemplo, respecto de la larga vida otorgada a los Reyes de Gondor y Arnor, y la supuesta decadencia de las líneas de Reyes debido a la mezcla de la sangre, que él relativiza mucho a posteriori). Pero me ha resultado revelador, Earnur, el enfoque que le has dado de la unión en Aragorn de la ‘sangre’ de todas las casas y linajes. No es una casualidad, está clarísimo; y no es el único caso en sus historias de personajes importantes cuya explicación parece basada en la ascendencia. Yo me pregunto: si a Tolkien le gustaba tanto la explicación genealógica de la transmisión de valores y capacidades, de ‘la sangre’, ¿por qué no lo reconoce explícitamente en ningún sitio? Lo que quiero decir –es una especulación mía, of course- es que quizás Tolkien gustaba de ese concepto –tradicional y antiguo como la cultura de casi todos los pueblos, en especial de los de raíz patriarcal como los judeocristianos, aunque también se daba en los matriarcados-, a juzgar por cómo lo usa en toda su obra, pero evitaba reconocerlo, debido a que en su época (nazismo, holocausto, etc) estaba muy mal visto en Inglaterra dejarse llevar por tales conceptos ‘raciales’. No sólo mal visto: Tolkien odiaba a los que discriminaban a alguien en función de su ascendencia étnica o sus apellidos. Pero a la vez experimenta un obvio placer con las relaciones significativas dentro de las genealogías... Bueno, ahí dejo el tema por si alguien quiere seguir la discusión.
Y ya me vale con el ladrillazo. Saludos desde Anórien 
Ghanburi
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema central
los libros de Tolkien y el Mundo que creó. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación
directa con el tema. Si dejas un mensaje que no
corresponde será movido o eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro
que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
¿Era Aragorn un Profeta?
pues, es una de las mejores explica
