|
 |
 |
| |
LIBROS
Tolkien Racista, y contrapunto (10 de Noviembre de 2001, a las 08:41)
Aquí os dejo algo que me ha resultado muy interesante, espero que la mayoría de vosotros aún no lo haya leído. Es muy extenso pero merece la pena todo el texto. La primera parte es una especie de tesis que define la obra de Tolkien como una obra racista, y la segunda parte es el contrapunto a tanta mentira. La narración de la conferencia corre a cargo de un tercero.
Creo que con estas páginas queda todo aclarado en definitiva.
PRIMERA PARTE
"Javier Cuevas además de un gran cuentista, tiene un innato sentido de la representación. Estoy seguro que si los caminos le hubieran llevado por otros derroteros, ahora sería un cotizado actor. Posee esa capacidad de saber captar al público, de capturar su atención y no dejarles ir hasta que él decide que es el momento.
Su conferencia fue una magistral demostración de ello y por si alguno se la perdió, su aportación en la entrega de los Premios Ignotus fue una de las mejores a las que he asistido. Creo que no deberíamos desperdiciar esas cualidades que pueden dar tanto juego en los próximos congresos. Tampoco tenemos tantos como para no utilizarnos.
Javier no se apoyo en nada ni en nadie, solo frente al auditorio, ni siquiera en una cuartilla y si hizo uso de un oar de libros lo fue para apoyar textualmente sus comentarios.
Javier intentó expolear las mentes que le escuchaban. Comenzó intentando expresar la preocupación que le iba invadiendo tras sucesivas lecturas de los diversos libros de Tolkien. Según Javi esos libros desvelaban sutilmente un tono archiconservador, un racismo oculto e incluso a veces mostraba unos personajes parafascistas. Fue un buen punto de partida para sacudir las mentes dormidas (no creo que hubiera ninguna a pesar de que era la hora de la siesta).
Cuevas comentó el hecho de que a pesar de que los libros de Tolkien han sido estudiados, existen asociaciones y revistas no parecía que se hubiera reparado en esos detalles, a su entender tan importantes. Tampoco que se hubiera tratado en profundidad el tema o lo que sería aún peor (sus propias palabras), que nadie se hubiera atrevido a levantar la voz y denunciarlo.
Ese hecho podía considerarse aún más grave cuando esas historias, esas novelas, han sido y estan en la actualidad, muy bien consideradas en general y son, práctica habitual, libros de cabecera de muchos niños y jóvenes. También porque esos libros son seguidos por algunos con auténtico fanatismo. Puso a su hijo como ejemplo claro de ese exponente, la importancia que el efecto de la obra puede tener sobre ideologías que se encuentran en pleno estado de formación y el daño que eso podría representar en el futuro de generaciones que sin darse cuenta absorben una filosofía parafascista y sobre todo racista.
Javi Cuevas se basó en dos puntos para demostrar su teoría:
1/ El insufrible carácter presuntuoso y racista de los Elfos, su elitismo y su sentimiento de superioridad apenas disimulado. Lo bautizó como .
2/ , todos aquellos pequeños detalles que pasan desapercibidos (pero que son absorbidos), aquellos gazapos que al famoso autor se le escapaban entre líneas, párrafos, diálogos etc etc. Ideas que son casi inevitables de verter cuando uno esta empeñado en crear un universo coherente con comportamientos realistas. Cuando se retrata personajes y pueblos con sentimientos y motivaciones.
Era entonces, decía Javi, cuando asomaban esos sentimientos y motivaciones que los vilipendiados orcos se suponía que no debían tener: sentido del honor, cierto compañerismo, ansia de libertad, cuentos y leyendas propias (de los orcos en general), puntos de vista diferentes entre ellos. Javi acudió incluso al Silmarillion donde el supuesto libre albedrío de los "malos" queda en muy mal lugar (textual más o menos: ¿cómo se puede ser culpable de lo que se hace si no se puede hacer otra cosa?). Francamente, Javi le pego un buen varapalo. También tomó ejemplos de la falta de compasión a pesar de su pretendido tono bondadoso. Cuevas leyó las que, según él, son los únicos momentos donde se expresa una cierta misericordia en toda la obra. Una, de Gandalf ante Frodo, y otra del mismo Gandalf ante Denethor (al final).
Un detalle divertido fue cuando Javi, muy consciente de lo qué decía y a quién se lo decía, deslizó que si Tolkien hubiera sido alemán en vez de inglés, sus novelas hubieran sido libros de cabecera de las Juventudes Hitlerianas (fue el momento perfecto para realizar una lapidación pública del conferenciante y que no se llevo a cabo, quizá debido al estupor general de los asistentes o a que se lo estaban pasando todos tan bien, yo incluido, que deseaban aún mayores atrevimientos por parte del conferenciante).
Como dije al principio Javi acudio en algunas ocasiones a leer textos del Señor de los Anillos y del Silmarillion para apoyar sus argumentos y sobre todo, estoy seguro de ello, para defenderse de las "Hordas Tolkinianas" que se abalanzarían sobre él al grito de ¡Anatema! ¡Anatema! ¡Herejía! Tras haberse ciscado a todos sus señores Elfos y su pastelera madre (textual sacado posteriormente del mismo Javi).
La conferencia estuvo aderezada adecuadamente, ya he dicho antes que Javi es un showman consumado, que domina de forma innata las pausas, los chacarrillos, los cambios de ritmo, los chistes y el control de la audiencia a través de su mirada, de tal forma que incluso cuando Pablo Gines y algún otro asistente le puso en un brete, salía airoso con una simple media sonrisa (como para no gastarla entera, vamos que no llego a necesitarla)."
SEGUNDA PARTE- CONTRAPUNTO
UN CONTRAPUNTO A LA CONFERENCIA DE J. CUEVAS (por Pablo Ginés)
La acusación de racismo en la obra de Tolkien es una de las más comunes y persistentes. Tiene su origen en dos detalles que la gente conoce de oídas y que comentaron asistentes desde el público: a) que Tolkien nació en Sudáfrica; b) que Tolkien era un británico conservador. De estos datos muchos deducen que Tolkien efectivamente podía ser racista. En realidad, Tolkien (que dejó Sudáfrica con apenas 4 años de edad) era completamente anti-apartheid, y de hecho anti-racista. Se enfadó mucho cuando sus editores alemanes en 1938 le preguntaron si tenía antepasados judíos y él respondió: "lamento no poder afirmar que no tengo antepasados que pertenezcan a ese dotado pueblo". A sus editores ingleses, en cambio, les comentó: "¿tengo que soportar esta impertinencia porque llevo un apellido alemán o la lunática ley que los rige exige un certificado de posesión de origen arisch por parte de todas las personas de todos los países?". Y también: "No considero la (probable) ausencia de toda sangre judía como necesariamente honorable; tengo numerosos amigos judíos y lamentaría dar cualquier fundamento a la idea de que suscribo la doctrina racista, perniciosa y del todo anticientífica." De hecho, Tolkien sólo repetía (y compartía) el texto de la encíclica Mit Brennender Sorge de Pio XI (se leyó en las Iglesias alemanas un año antes, en 1937), en las que la Iglesia condenaba con esas mismas palabras la ideología racista y su revestimiento cientifoide.
La conferencia de Javier Cuevas lamentaba el código de belleza nórdico impuesto "desde hace 1500 años" por una invasión de godos y piensa que Tolkien sirve a este código. Respecto a eso el mismo Tolkien habla en una carta:
"W.H.Auden ha afirmado que para mí "el Norte es una dirección sagrada". Eso no es cierto. El Noroeste de Europa, donde yo (y la mayoría de mis antepasados) he vivido, tiene mi afecto, como es propio que lo tenga el hogar de un hombre. Amo su atmósfera y sé más de sus historias y sus lenguas que de otras partes, pero no es "sagrado" ni agota mis afectos. Por ejemplo, siento un particular amor por la lengua latina, y entre sus descendientes por la española. Que no es verdad en relación con mi historia [la acusación de un Norte buenísimo como a priori] debería demostrarlo la mera lectura de las sinopsis. El Norte era el asiento de la fortaleza del Diablo [se refiere a Morgoth, que en "El Silmarillion" amenaza la Tierra Media desde Angband, al norte]. El avance de la historia culmina con lo que se parece mucho más al restablecimiento de un Sacro Imperio Romano eficaz con su asiento en Roma [el Reino Reunificado de Aragorn, con capital en Minas Tirith] que a nada que hubiera sido concebido por un ´nórdico´ ".
Estos textos de Tolkien dejan muy claro lo que él pensaba. Pero la conferencia de J. Cuevas se centraba sólo en El Señor de los Anillos (con arriesgadas -por apresuradas y superficiales- incursiones en El Silmarillion) y no le podemos exigir que analizara las cartas de Tolkien. El mérito de Javier Cuevas en su conferencia es que no bebía de los tópicos (sudafricanidad, conservadurismo) sino de una lectura crítica de los textos y una tesis: el racismo se muestra cuando la obra nos presenta unos buenos altos y rubios frente a unos malos, los Orcos, bajos y negros, oscuros, a los que se les niega la condición de persona y se les otorga solo la de alimaña, odiados y perseguidos sin clemencia ni piedad por razones raciales absolutizadas. Para apoyar esta tesis J.Cuevas tiene que demostrar dos cosas:
a) que los buenos son rubios y nórdicos: rubios son (cree él) los Elfos; rubios los Jinetes de Rohan, rubios los niños hobbits que nacen tras el "Saneamiento" de la Comarca.
b) que los buenos y rubios persiguen a los Orcos sin concederles la mínima dignidad personal que se les concede a otros enemigos (hombres malvados, por ejemplo). Para ello recurre a El Silmarillion, demostrando la crueldad de los Elfos, su "fanatismo" por "unas joyas", y como tras vencer a Sauron las fuerzas del Oeste "cazan a los Orcos como animales". Una prueba más concreta de su tesis es que "sólo he encontrado dos fragmentos de compasión hacia los Orcos por parte de los buenos". El conferenciante intenta dignificar a los Orcos, dándoles personalidad, leyendo el texto en que Shagrat y Gorbag hablan de irse juntos, con unos cuantos "muchachos de confianza", lejos de "esos grandes patrones". La idea es: "los Orcos no son malos, sólo quieren vivir su vida lejos de Sauron". [Shagrat y Gorbag se acuchillan mutuamente unas páginas después por la bonita cota de malla de Frodo]. Dando el salto a lo cosmológico, el ponente entra en el eterno debate sobre la naturaleza del Mal y viene a decir: "de hecho, el mismo Morgoth no es realmente malo, sino un tío con iniciativa y personalidad, que además es necesario para el plan de Ilúvatar".
Javier Cuevas toca muchos puntos, todos muy interesantes. Y todos mal. Por eso se debería hacer una conferencia paralela. Por dar unas indicaciones:
-De todos los Elfos de la Tierra Media, sólo los Noldor de la Casa de Finarfin son rubios (por herencia Vanyar, los Elfos que viven en valinor y no van a la Tierra Media). En El Señor de los Anillos, sólo de Galadriel (hija de Finarfin) se nos dice que sea rubia. No sólo la inmensa mayoría de los Elfos son morenos, sino que así lo es la más bella criatura de la Tierra Media, Lúthien Tinúviel y su heredera en la Tercera Edad, Arwen Undómiel. Aragorn es moreno, y bastante malcarado, de aspecto torvo y sombrío. También Frodo. Los niños que nacen rubios tras la derrota del mal en La Comarca... ¿no son deliciosamente adecuados en un año en el que la cerveza es abundante y mejor que nunca antes en toda la historia [el rubio es el color de la cerveza, hay un código de colores estético, no racial en la imagen]. - Los Dúnedain, la gente supuestamente más "élfica" son unos Montaraces con el mismo aspecto sospechoso. Javier Cuevas hablaba de los habitantes de Bree como una gente abierta, donde conviven Hombres y Hobbits. La verdad es que tanto unos como otros, pese a vivir en una encrucijada de caminos, desconfían de "esos extraños que viajan continuamente y no se sabe en qué trabajan", los Montaraces sucios y de aspecto reservado. Son los herederos de la cultura élfica ¡y la gente de Bree les mira con desprecio como "vagabundos"! Aquí Tolkien está criticando dos cosas:
a) a los provincianos que cerrados en su pequeño mundo desprecian a los que llegan desde fuera, a menudo portando noticias desagradables pero verdaderas
b) a los que juzgan a los demás sólo por el aspecto externo, físico
Es decir, los buenos no son rubios, sino más bien feos. El "gran bueno" es Gandalf, "el Cuervo que Anuncia Tempestades", que es un viejo antipático de malas maneras y nariz ganchuda (no bonachona como la de Sean Connery). Luego sabremos que fue enviado así desde el Oeste (Valinor) , para seducir con la siempre desagradable verdad, no con palabras suaves ni aspectos hermosos.
En cuanto a la crueldad con los Orcos, hemos de tener en cuenta que el tema es complicadísimo y que es tratado con detalle, para dar una idea, por ejemplo, en la tesis de Teología del jesuíta argentino Ricardo Irigaray. Hoy sabemos que El Silmarillion que conocemos adolece de bastantes mutilaciones y textos que Christopher Tolkien admite que dejó fuera. Luego los ha ido publicando en los volúmenes de la Historia de la Tierra Media. Muchos de esos textos hablan del status ontológico de los orcos. Así, el mundo tolkienista sabe que en la última concepción de Tolkien los Orcos no son una corrupción de los Elfos (no son inmortales) sino de los Hombres y mueren de viejos o, más frecuentemente, de muerte violenta. Tienen voluntad propia, por supuesto, sometidos a un control social basado en el miedo. En algunos textos se dice que los Elfos no eran crueles y estaban dispuestos a conceder cuartel y tratar con dignidad a los prisioneros Orcos... si se hubieran producido, cosa que, se nos especifica, nunca sucedió porque los Orcos preferían morir, suicidarse o darse muerte: si les asustaban los tormentos de sus jefes, mucho más les asustaban los que -así se les aseguraba- les podían infligir los "demonios blancos", como llaman a los Elfos. Así que no hay constancia de Orcos prisioneros de los Elfos. Pero no podemos pedir a Javier Cuevas que se lea los 12 volúmenes de la historia de la Tierra Media.
Pero sí ha leído El Señor de los Anillos. El control del Señor Oscuro sobre sus Orcos y Trolls no siempre se basa sólo en el terror: a veces usa alguna forma de control mental, y a ella recurre en la batalla final en la Puerta Negra de Mordor. Cuando se destruye el Anillo, ¿qué hacen los Orcos en el campo de batalla?:
"Como las hormigas que cuando ven morir a la criatura despótica y malévola que las tiene sometidas en la colina pululante, echan a andar sin meta ni propósito y se dejan morir, así también las criaturas de sauron, Orcos y Trolls y bestias hechizadas corrían despavoridas de un lado a otro; y algunas se dejaban morir o se mataban entre ellas, otras se arrojaban a los fosos o huían gimiendo a esconderse en agujeros oscuros, lejos de toda esperanza".
¿Dónde está la persecución inmisericorde de la rubia caballería contra los Orcos? En ningún sitio: las fuerzas del Oeste están demasiado ocupadas con los hombres malignos que han decidido no rendirse (probablemente Umbarianos, Numenóreanos negros y quizá viejos enemigos haradaicos). Nadie persigue a los Orcos que "se dejan morir" e incluso "se matan entre ellos" o bien "se arrojan a los fosos". Y los que huyen no lo hacen por salvar su vida, sino por pura locura y desesperación, por instinto, buscando un agujero. Es el resultado, parece, de la brusca ruptura del control mental -e incluso más íntimo, da miedo pensarlo.
Respecto al tema del origen del Mal, eso es entrar en pura y simple (es un decir) teología católica que trata con sencillez y acierto Joseph Pearce en Tolkien, Hombre y Mito, reciente y acertadamente publicado por Minotauro. Sólo quiero apuntar el ejemplo de Aulë que Cuevas mencionó en su conferencia pero mal usado. Aulé representa al artista, el creador que quiere ser original, distinto, hacer algo nuevo y propio y crea a los Enanos. Pero si Ilúvatar, el Padre de Todos, no los hubiera aceptado, no les hubiera dado vida, estos sólo habrían sido unos golems movidos por la mente consciente de Aulë. Ilúvatar concede la vida a los enanos porque sabe que Aulë es humilde, obediente y porque ama a sus criaturas. Aulë es una muestra de cómo debería o podría haber actuado Morgoth al principio, creando en colaboración y con humildad. Morgoth decide romper con todo, y sólo consigue romper lo de los demás para, además, descubrir con horror que todo lo que haga redunda, a su pesar, en la gloria final de Ilúvatar. Yo he tocado en un grupo de música, y al que se pone a cantar temas no pactados de antemano no le llamamos "heróico rebelde" ni "creador independiente" sino, simplemente, chulo.
Queda, por último, el tema de la otredad. ¿Los Orcos son personas, tienen derechos? ¿Es la lectura de El Señor de los Anillos perniciosa, porque desprende la idea de que existen "personas" (los Orcos) sin "derechos", intrínsecamente malas? Aquí tratamos con la otredad, y en concreto con la otredad más propia de la épica: el Monstruo.
El pensamiento ilustrado más optimista dirá: no hay monstruos. Todos pueden ser educados, civilizados. El género de terror y la épica medieval no lo tienen tan claro. En Béowulf, el héroe debe enfrentarse con el monstruo, sin diálogo posible. ¿Se puede llamar a eso enfrentamiento racial? Cuevas se niega a considerar monstruos a los Orcos porque les ve hablar y "razonar". para los habitantes de la Tierra Media la cosa no es tan sencilla: los dragones hablan y razonan, los trolls también, pero son monstruos porque no hay convivencia posible y, peor aún, porque sirven a una maldad inhumana y personalizada, más vieja que muchos reinos. Tolkien debe tomar una postura y adopta una postura intermedia: los Orcos son monstruos, y deben combatirse como tales. Sin embargo, son monstruos "a su pesar", tan esclavos como verdugos y también se les debe tener cierta compasión. Tolkien les concede mucha más dignidad y derechos que cualquier otro autor épico anterior y que muchos posteriores. Y si no lo hubiera hecho, el conferenciante no hubiera podido encontrar material para proponer una conferencia sobre el "racismo en el tarto a los Orcos".
Las primeras visitas de Javier Cuevas a El Señor de los Anillos fueron, sin duda, mucho más provechosas (mucho mejor leídas que las suspicaces -e incompletas- revisitaciones posteriores. Dentro de un año se estrenará la primera película de El señor de los Anillos. Que nadie dude de que se convertirá en el primer gran mito del siglo XXI, arrollando a Star Wars y Star Trek en popularidad juvenil y multimedia. Una generación entera de jóvenes leerá masivamente los libros y se empapará de estética tolkiniana, incluyendo sus cruentos combates y sus guerras contra Orcos. ¿Generarán estos contenidos una tendencia a despreciar el dolor y la dignidad ajenas? En absoluto: nadie que se haya arrastrado página a página junto a Frodo, bajo el peso del Anillo, puede decir que este libro le deshumanizó. Los protagonistas no son los Jinetes de Rohan en su carga de caballería. Frodo es quien viaja con el lector.
Arnold Chuachenager
| | No está dado de alta, o tiene registro antiguo |
|
|
 |
 |
| |
Por favor, inicie sesión para poder participar en el foro
|
|
| |
|
 |
Este foro tiene como tema central
los libros de Tolkien y el Mundo que creó. Están prohibidos mensajes que no tengan una relación
directa con el tema. Si dejas un mensaje que no
corresponde será movido o eliminado según el caso. Tienes otros foros dentro de Elfenomeno donde seguro
que tiene cabida tu mensaje.
|
|
 |
 |
¿Tienes dudas, quieres saber más sobre Tolkien y su obra? Pues visita las famosas FAQ de ElFenomeno.
Respuestas a las preguntas frecuentes (y no tan frecuentes) que muchos nos hemos hecho sobre la obra de Tolkien.
|
|
|
|
|
Tolkien Racista, y contrapunto
Artículo en una revista, IMPORTANTE
